Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-404/2023 от 11.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004897-33 Дело № 12-404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года                          г.Сыктывкар            

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** ** Попов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события вмененного правонарушения, так как в период, когда был заключен муниципальный контракт он находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается соответствующим приказом, в связи с чем не мог его подписать. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, так как о его вынесении узнал от судебных приставов, копию постановления получил в УФАС по РК ** ** **.

В судебном заседании Попов Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам, полагая, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой не согласился, указав на законность вынесения постановления, так как все документы были представлены на Попова Е.Ю., как должностное лицо, подписавшее контракт, сведения о его отпуске в период подписания контракта не располагали.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ** ** ** в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу, направлено в адрес Попова Е.Ю., однако не получено последним ввиду того, что постановлением от ** ** ** в отношении Попова изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в том числе: общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участников уголовного судопроизводства; использовать средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и т.п.

По данным административного органа, копия постановления получена Поповым Е.Ю. ** ** **.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ** ** ** Попов Е.Ю. обратился в суд ** ** **, то есть по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Оценив представленные в распоряжение суда доказательства невозможности своевременного получения постановления и обращения в суд с соответствующей жалобой, ввиду запрета получения юридически значимой для него корреспонденции, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УФАС по РК №... от ** ** **.

Частью 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки эффективного и целевого использования МО ГО «Сыктывкар» бюджетных средств установлены нарушения требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, выраженных в несоответствии условий контракта от ** ** ** №..., требованиям извещения о закупке.

Заказчиком осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по устройству светофорного объекта на пешеходном переходе через ...» извещение №..., явилось УДИТиС. Начальная (максимальная) цена контракта – 1568666,67 рублей.

По результатам осуществления закупки УДИТиС (заказчик) с ООО «Стройальтернатива» ** ** ** заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по устройству светофорного объекта на пешеходном переходе через .... Цена муниципального контракта составила 1418000,00 рублей. В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме установлен размер обеспечения контракта в сумме 156866,67 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно заключенного ** ** ** муниципального контракта №ЗК-975, в пункте 7.1 установлен размер обеспечения контракта в виде 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 15686,67 рублей, что не соответствует извещению о проведении запроса котировок в электронной форме.

Таким образом, в действиях заказчика УДИТиС АМО ГО «Сыктывкар», имеются нарушения условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, так как размер обеспечения контракта не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Из муниципального контракта от ** ** ** №... следует, что он заключен от имени МО ГО «Сыктывкар» начальником Управления ДИТиС Поповым Е.Ю., подписан электронно-цифровой подписью Попова Е.Ю.

По результатам проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях Попова Е.Ю., как должностного лица от имени которого подписан муниципальный контракт, допустил нарушения требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления ** ** ** в отношении Попова Е.Ю. протокола об административном правонарушении и вынесении ** ** ** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми постановления о привлечении Попова Е.Ю. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Оспаривая законность принятого постановления Попов Е.Ю. указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, так как в период заключения муниципального контракта он находился в очередном трудовом отпуске, в связи с чем не выполнял должностные обязанности, контракт не подписывал.

В материалы дела представлен приказ №1419-о от 09.11.2021 года о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Попову Е.Ю. с ** ** ** по ** ** **.

Отпуск, согласно статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из видов времени отдыха, а понятие времени отдыха законодателем определено как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения Попов Е.Ю. находился в отпуске, следовательно, не исполнял свои служебные обязанности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что Попов Е.Ю. не является субъектом вмененного правонарушения, должностным лицом, которое допустило нарушение установленного законодательством Российской Федерации требований к заключению муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попова Е.Ю. события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

восстановить Попову ... процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** **.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от ** ** **, которым должностное лицо Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Попов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Попова ... события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья                      Т.А. Койкова