Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Н.И. Бередухина Дело № 11-113/2019

УИД 26MS0327-01-2019-010060-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                             г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Капесс И.Э.,

с участием:

представителя истца                             Антонюк Н.В.,

ответчика                                    Андреева А.И.,

представителя ответчика                             Городничина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 628 рублей 12 копеек     и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1358 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 979 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159 рублей 38 копеек.

Будучи не согласным с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 А.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 А.И. указывает, что не согласен с исковыми требованиями ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» по следующим причинам. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Суд полностью игнорировал представленные ответчиком доказательства того, что он не проживает в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, а им были предъявлены прямые доказательства, а также это подтвердили свидетели. Доказательствами, подтверждающими данный факт, являются: справка участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; акт обследования места коммунальной аварии от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицензированным специалистом, свидетельство о допуске к определенному виду работ прилагается; справка с расшифровкой по годам оплаты электроэнергии из ОАО «Пятигорские электрические сети», включая дату отключения и подключения электроэнергии; заявление на перерасчет от ДД.ММ.ГГГГ; ответ истца на перерасчет ДД.ММ.ГГГГ; фотографии системы отопления и водоснабжения.

Часть 2 ст. 16 ЖК РФ указывает, что жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании». Согласно п. 86 главы VIII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Что ответчиком и было заявлено в судебном заседании. Был опрошен свидетель ФИО7, являющийся лицензированным специалистом в данной области, который подтвердил, что установка прибора учета невозможна. Однако, суд отнесся к показанию свидетеля критически, а вот к показаниям свидетеля ФИО8, который является наемным работником истца, суд отнесся положительно, хотя составленный им акт подписан двумя наемными работниками истца, но при обследовании присутствовал только один работник, поэтому говорить о том, что акт обследования истца имеет большую силу нельзя. Кроме того, обследование жилого дома проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года единственным наемным работником истца ФИО8, хотя акт датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ и подписан уже двумя работниками. Также в акте указано, что ФИО2 А.И. присутствовал на обследовании в качестве собственника, однако на самом деле ни при обследовании, ни при подписании акта он не присутствовал. Считает, что данное доказательство должно было быть оценено судом как ложное, а, следовательно, недопустимое. Других актов, подтверждающих обследование истцом систем водоснабжения и водоотведения в доме, не существует. Следовательно, прямые доказательства возможности установки ИПУ в его доме отсутствуют. В данном случае, на его взгляд, суд вышел за рамки оценки предоставленных доказательств. В данном домовладении никто не проживал и не проживает ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате морозов и выхода из строя отопительного котла была полностью разморожена система водоснабжения и система отопления принадлежащей ему части жилого дома, т.е. как в результате действия непреодолимой силы. До настоящего момента данные инженерные системы дома не восстановлены, в чем и убедился представитель истца, приходивший ДД.ММ.ГГГГ с инспекцией в его домовладении.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это говорит о том, что ответчик, как потребитель услуги, не смог ей воспользоваться и соответственно не потреблял воду, поскольку это невозможно было сделать, и в полном праве воспользовался сложившейся ситуацией и фактически отказался от договора поставки ему такого вида услуги, как холодное водоснабжение. Данный факт судом не учтен. В связи с этим суду надо было руководствоваться п. 7.2.2 СНиП №, дата введения ДД.ММ.ГГГГ, который гласит: «Счётчики на вводах холодной (горячей) воды в здания и сооружения следует устанавливать в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 °С». Кроме этого существуют документы независимого лицензированного предприятия, составившего акт о непригодности инженерных систем водоснабжения и отопления в жилом доме.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой силы». Непреодолимая сила характеризуется двумя обстоятельствами: чрезвычайностью и непредотвратимостью. Чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость - означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. В его случае, когда ответчик не проживал в своем жилом доме, ветром задуло огонь в котле отопления и в результате морозов были выведены из строя система отопления и водоснабжения, которые не восстановлены до настоящего момента. Таким образом, данные обстоятельства происходили извне и не зависели от воли ФИО1 Однако суд абсолютно не придал этому значение и игнорировал представленные доказательства.

Суд неправильно применил п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Действующая редакция Постановления была введена в силу ДД.ММ.ГГГГ годук, а в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Такое же понятие содержится в ч. 1 ст. 6 ЖК РФ: «Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие». Таким образом, взысканная судом сумма не может быть признана действительной и реальной, потому что начисление по количеству собственников начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не была применена норма, закрепленная в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № Минрегионразвития РФ, устанавливающая критерии технической возможности установки приборов учета: «Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а)    установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены». Все эти критерии присутствуют в доме ответчика и соответственно установить прибор учета просто нет возможности.

Во время судебного разбирательства им было предложено истцу заключить мировое соглашение, проект которого имеется в материалах дела. Однако ни истец, ни суд никаким образом не отреагировали на него. Считает, что суд не применил нормы ГПК РФ в части статей 150 и 172 относительно мирового соглашения.

Считает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности. В своем решении суд сослался на два судебных приказа вынесенных в отношении него и отмененных им впоследствии. Однако время данных судебных приказов с момента обращения истца до фактической их отмены в общей сложности составляли 32 дня, т.е. именно на этот период приостанавливалось течение срока исковой давности. Фактически суд, вынося решение по существу, умышленно или без умысла, дал истцу, злоупотребившему правом, возможность неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 А.И. и его полномочный представитель ФИО9 в судебном заседании доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отказать в полном объеме.

Полномочный представитель истца – Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает доводы поданной ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу норм, предусмотренных ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, - ФИО2 А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному объекту недвижимости открыто четыре лицевых счета, что подтверждается информацией абонентского отдела.

На имя должника ФИО1 открыт лицевой счет №.

За услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные собственнику домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу, начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 979 рублей 34 копейки, соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала - «Кавминводоканал» является организацией, снабжающей население, в т.ч. ответчика, коммунальным ресурсом - холодной водой и приемом сточных вод в городскую канализацию.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, усматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленным тарифам.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 80 и 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минрегионразвития РФ, установлены критерии технической возможности установки приборов учета: «Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б)    при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены».

Как установлено мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует из представленного судье акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, - на момент проверки приборов учета водоснабжения в жилом доме по <адрес> установлено, что установка прибора учета водоснабжения технически возможна.

Иных заключений компетентных специалистов и органов мировому судьей при рассмотрении исковых требований Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, в рамках состязательности процесса в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности возражений ответчика относительно невозможности установления в принадлежащем ответчику жилом доме приборов учета водоснабжения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 А.И. ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в связи с чем истцом, в соответствии с положениями жилищного кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», должен быть произведен перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении в порядке и в случаях, утвержденных Правительством РФ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 главы VIII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Этим же Постановлением закреплено, что если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы».

Следовательно, собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств того, что техническая возможность установки прибора учета у ответчика ФИО1 имелась, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком ни в ходе рассмотрения спора мировым судьей, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции не представлено бесспорных доказательств того, в принадлежащем ему жилом доме он не имел технической возможности установки прибора учета, что послужило бы основанием для перерасчета суммы задолженности либо расчета сумм задолженности на оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что в связи с его не проживанием в жилом доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» должен был произвести перерасчет образовавшейся задолженности, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи, сделанными при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения установлено, что ответчиком указанные действия не совершались, о неполучении коммунальных услуг в спорный период ФИО2 А.И. в ГУП СК «<адрес>водоканал» «Кавминводоканал» не сообщал, а потому основания освобождения его от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

Как следует из п. 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется только на основании заявления потребителя, поданного в порядке и сроки, установленные Правительством РФ, что ответчиком ФИО1 исполнено не было, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в вынесенном решении дана правильная оценка фактам неисполнения ответчиком, как собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, обязанностей по установке приборов индивидуального учета и оплате поставленных коммунальных услуг.

Иные доводы ответчика ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> края решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению и являются лишь переоценкой сделанных мировым судьей правомерных выводов о несостоятельности возражений ответчика относительно заявленных к нему истцом ГУП СК «<адрес>водоканал» исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» исковых требований к ФИО1

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика ФИО1 изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          И.Б. Шевлякова