Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2945/2023 ~ М-2113/2023 от 03.05.2023

УИД: 34RS0№...-59 дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волгоград 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Левикиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клименко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клименко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 645 000 руб. сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита, с уплатой 14,25% годовых.

Условиями заключенного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с Индивидуальным условиями и составляет – 12 132 руб.

Согласно п.12 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени – 20% годовых. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем письмом Банк уведомил Заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор, необходимости погашения кредита в полном объёме и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Возрождение» заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) по договору потребительского кредитования. Кредитному договору №... был присвоен №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 833 506 руб. 15 коп., из которых: плановые проценты – 167 175 руб. 56 коп., остаток ссудной задолженности – 590 089 руб. 56 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 21 765 руб. 04 коп., пени – 27 989 руб. 69 коп., пени по ПД – 26 486 руб. 44 коп. Размер пени истцом снижен на 10% и заявлен ко взысканию: пени по процентам – 2798 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 2 648 руб. 64 коп.

По указанным основаниям, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Банком «Возрождение) (ПАО) и Клименко Е.В.

Взыскать с Клименко Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 784477 руб. 62 коп., из которой: плановые проценты – 167 175 руб. 56 коп., остаток ссудной задолженности – 590 089 руб. 56 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 21 765 руб. 04 коп., пени по процентам – 2798 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу – 2 648 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17045 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий Клименко Е.В. – Динега Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Клименко Е.В. признана несостоятельной (банкротом),в связи с чем предъявленные к ней требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве №....

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от №.... по делу №№... Клименко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., ИНН №..., СНИЛС №...), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Динега Н. А..

Следовательно, с даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения о признании обоснованным заявления о признании Клименко Е.В. банкротом и введении реструктуризации её долгов (в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении должника, выступающего ответчиком по настоящему гражданскому спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Клименко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Банк ВТБ (ПАО), что с указанными требованиями необходимо обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, регламентированном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать МИФНС по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить Банк ВТБ (ПАО) уплаченную платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 17045 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Е.В. Гринченко