Решение по делу № 2-2-9175/2018 ~ М0-2-8108/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9175/2018 по иску Сукиасяна Артура Важикоевича к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус»о взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сукиасян Артур Важикоевич обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о взыскании стоимости некачественного смартфона, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

14.02.2016 года он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Compact Graphite Black, IMEI 354282072353788, стоимостью 35990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года) в товаре выявились недостатки: не работает. 12.01.2018 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. 18.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, что подтверждается чеком почтового отправления. 27.02.2018 года претензия прибыла в почтовое отделение для передачи ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо предоставить товар в АСЦ ООО «Эксперт-С» для проведения проверки качества. В случае подтверждения ответчик готов удовлетворить заявленные требования. 18.06.2018 года представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в АСЦ ООО «Эксперт-С» с телефоном в полной комплектации, чеком, оригиналом экспертизы для передачи товара на проверку качества, что подтверждается квитанцией №49085. Телефон до настоящего времени не отремонтирован и возвращен его владельцу.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35990 рублей, неустойку в сумме 8549,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, переплату по кредиту в размере 15108,16 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору поручения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие, в материалы дела предоставил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2016 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Compact Graphite Black, IMEI 354282072353788, стоимостью 35990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7-8).

Гарантийный срок установленный изготовителем на указанный товар составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В мае 2018 года за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в товаре выявлен дефект: не включается.

12.01.2018 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

Согласно экспертному заключению №17.880 от 12.01.2018 года в смартфоне Sony Xperia Compact Graphite Black IMEI 354282072353788выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену системной платы сотового телефона в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Согласно данным из открытого интернет источника, стоимость нового сотового телефона составляет 18190 рублей.

18.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранения выявленного недостатка, что подтверждается чеком почтового отправления.

В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо предоставить товар в АСЦ ООО «Эксперт-С» для проведения проверки качества, в случае подтверждения дефекта ответчик готов удовлетворить заявленные требования.

18.06.2018 года представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в АСЦ ООО «Эксперт-С» с телефоном в полной комплектации, чеком, оригиналом экспертизы, для передачи товара на проверку качества, что подтверждается квитанцией №49085.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец предоставил сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков 18.06.2018 года, устранение недостатков заняло 31 день и 19.07.2018 года телефон в исправном состоянии был готов к выдаче. Однако истец отказался забирать телефон из ремонта. Представитель ответчика считает, что в данном случае подлежит применению общий срок безвозмездного устранения недостатков 45 дней.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере 15108,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.9).

Поскольку соглашения между истцом и ответчиком о сроках устранения недостатков заключено не было, то в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета за период с 19.07.2018 года до 03.09.2018 года в сумме 8549,30 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, о котором в отзыве на иск просил ответчик, суд не находит. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ответчик суду не указал и доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 10000 рублей.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, что подтверждается документально (л.д.27-29) и расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.24). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.35-37).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в сумме 5000 рублей, поскольку такие размеры являются разумными с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Сукиасяна Артура Важикоевича к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Сукиасяна Артура Важикоевича стоимость некачественного смартфона Sony Xperia Compact Graphite Black, IMEI 354282072353788, в размере 35990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 8549,30 рублей; переплату по кредиту в размере 15108,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 86647,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сукиасяну Артуру Важикоевичу отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2289,42 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 15.10.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров