Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 (2-5196/2022;) ~ М-4866/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-590/2023(2-5196/2022)

УИД № 22RS0013-01-2022-007521-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                             г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

          У С Т А Н О В И Л:

     Худяков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Апарину И.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 105 750 руб., указав на нижеследующее.

      02 сентября 2022 года на сайте «Авито» истец увидел объявление об оказании услуг по ремонту автомобилей, позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с мастером о проведении ремонтных работ коробки передач принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган-2». В этот же день, Худяков А.В. привез указанную коробку по адресу: <адрес>, по месту нахождения автомастерской ответчика, передал её для ремонта Апарину И.В. По устной договоренности сторон стоимость ремонта составляла 55 000 рублей, срок ремонта - две недели. 03.09.2022 года истец перевел по средствам Сбербанк - онлайн денежные средства ответчику в сумме 41 570 рублей на приобретение запчастей для ремонта коробки-передачи. 12.09.2022 года истец так же перевел Апарину И.В. денежные средства в сумме 5 180 рублей на приобретение масла для коробки передач. Письменных документов о ремонте автомобильной коробки передач стороны не составляли и не подписывали.

     По истечении двух недель Апарин И.В. перестал отвечать на телефонные звонки, выходить на связь, по адресу, где была передана коробка, отсутствовал. 26.09.2022 года истец обратился с заявлением в полицию по данному факту. При рассмотрении материала, сотрудниками полиции выяснено, что ответчик не отрицал о наличии договоренности по ремонту коробки передач, о ее получении, а также перечислении истцом ему денежных средств, указав, что в скором времени произведет ремонт и передаст коробку передач истцу.

      В связи с тем, что ответчик длительное время не передавал истцу коробку, Худяков А.В. был вынужден приобрести другую коробку, стоимостью 59 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 105 750 рублей (41570+5180+59000).

Истец Худяков А.В., его представитель Шулья Н.Г. в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

В представленном суду заявлении Худяков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее, при участии в рассмотрении спора исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что после передачи на ремонт принадлежащей ему коробки Апарину И.В., в начале октября 2022 года приобрел другую коробку передач, для возможности использования своего автомобиля, однако в договоре купли-продажи неверно указана дата приобретения, поскольку договор выдавался позже, в связи с чем, ошибочно указана дата его выдачи.

Ответчик Апарин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, при участии в рассмотрении спора, с иском не согласился, указав, что на денежные средства, полученные от истца, приобретены запасные части для ремонта АКПП через ИП Апарину В.Е., коробка передачи отремонтирована 28.10.2022 года, ответчик готов передать ее истцу, однако последний уклоняется от ее получения.

Третье лицо Апарина В.Е., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     (далее - ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, выраженной в тексте заявления, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля в ходе рассмотрения спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

По смыслу и содержанию данного закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в начале сентября 2022 года между сторонами – истцом Худяковым А.В. и ответчиком Апариным И.В., в устной форме заключен договор подряда на ремонт АКПП с принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Меган 2, в связи с чем, истец 03.09.2022 года передал указанный автомобиль ответчику Апарину И.В.

        По договоренности с ответчиком перед началом ремонта Худяков А.В. 03.09.2022 года перечислил Апарину И.В. денежные средства на приобретение запчастей коробки передач в размере 41570 руб. по средствам безналичного перевода через приложение Сбербанк онлайн по сообщенным ответчиком реквизитам, 12.09.2022 года указанным способом перевел ответчику 5 180 руб. на приобретение масла для коробки АКПП. Всего истцом передано ответчику посредством банковских переводов 46 750 руб.

        Данные обстоятельства, в том числе передача денежных средств, ответчиком не оспаривались.

        Из пояснений истца в ходе рассмотрения спора, согласующихся с данными им пояснениями в ходе доследственной проверки следует, что срок ремонта АКПП составлял две недели, однако, по истечении указанного времени, коробка передач Худякову А.В. возвращена не была, ответчик не выходил на связь, в связи с чем, истец с заявлением обратился в МУ МВД России «Бийское».

        В рамках материала проверки КУСП 14010 от 26.09.2022 года по заявлению Худякова А.В., Апарин И.В. пояснил, что арендует гараж по адресу: г. Бийск, пер. Автомобильный, 28, где занимается ремонтом автомобилей. 03.09.2022 года им на ремонт от Худякова А.В. была принята неисправная коробка передач с автомобиля Рено Меган 2, однако, по причине отъезда, осуществить ремонтные работы в срок не представилось возможным. Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе дополнительной проверки Апарин И.В. указал, что коробка передач отремонтирована, однако, истец ввиду сомнений качества выполненных работ, отказывается забирать АКПП, обратился с исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении спора Апарин И.В. указал, что коробка передачи отремонтирована 28.10.2022 года, ответчик готов передать ее истцу, о чем неоднократно сообщал Худякову А.В., однако последний уклоняется от ее получения.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении и проведении в рамках данного спора судебной автотехнической экспертизы по вопросу, производился ли ремонт АКПП модель DP0 автомобиля Меган, 2005 года выпуска, с заменой запасных частей согласно счета-заказа № 0145 от 03.09.2022 года, счета-заказа № 0147 от 05.09.2022 года. При этом, ответчик при рассмотрении дела выражал согласие и готовность предоставить эксперту отремонтированную АКПП, которая находится у Апарина И.В.

    С учетом характера заявленного спора, исходя из его обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

    В соответствии с письмом экспертного учреждения Б-320 от 08.06.2023 года, материалы дела возвращены без исполнения, в связи с непредставлением для осмотра объекта исследования. При этом, как следует, из представленной информации от 22.06.2023 года, Апарин И.В. дважды был уведомлен о дате и времени осмотра с помощью сотовой связи, посредствам телефонограммы, мессенджера WhatsApp.

    В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Содержание указанной нормы сторонам по спору разъяснялось в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик указал на готовность доказывания надлежащего выполнения ремонтных работ АКПП, что согласуется с положениями действующего законодательства, суд расценивает факт уклонения истца от возложенной на него обязанности оплаты, как злоупотребление своими правами и нежелание участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных для себя последствий.

До настоящего времени ответчиком ни переданная для ремонта АКПП, ни денежные средства, перечисленные для ее ремонта, не возвращены. Достоверных, относимых и надлежащих доказательств исполнения договора подряда, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленные сроки надлежаще выполнил работы по ремонту коробки передач автомобиля Рено Меган 2 и передал их результат заказчику, не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах по делу, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору подряда, произведенного ремонта АКПП за счет денежных средств, переданных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 46 750 руб.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик, в установленные сроки не возвратил переданную для ремонта коробку передач, Худяков А.В. в начале октября 2022 года был вынужден для эксплуатации автомобиля приобрести другую коробку передач, в подтверждение чего, ссылается на договор купли-продажи АКПП от 04.11.2022 года, заключенного между истцом и Скорокодонских Д.Н.

В соответствии с договором купли-продажи АКПП от 04.11.2022 года, заключенного между Скорокодонских Д.Н., именуемый Продавец, и Худяковым А.В., именуемым Покупатель, продавец продает, а Покупатель покупает АКПП (бывшую в употреблении) марки DР0, трансмиссии автомат, стоимость составляет 59 000 рублей, которые Покупатель обязуется оплатить одновременно с подписанием договора.

Как установлено пояснениями истца, в тексте, в части даты, имеется описка, фактически коробка передач приобретена в первых числах октября, однако, договор истцу не выдавался, при обращении к Покупателю за получением договора, ошибочно при составлении последним договора дата указана, как 04.11.2022 года. Об обстоятельствах приобретения АКПП (бывшей в употреблении) марки DР0, трансмиссии автомат, за 59 000 руб. в первых числах октября 2022 года указал свидетель Скорокодонских Д.Н., подтвердив тем самым, пояснения истца в данной части.

На основании изложенного, учитывая, что коробка передач истцу не передана и до настоящего времени находится у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица в качестве убытков денежную сумму в размере 59 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░ №/ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 750 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 315 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.