Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2022 ~ М-3865/2022 от 28.09.2022

К делу 2-4262/2022                                                                                    23RS0042-01-2022-006027-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (заочное)

    г. Новороссийск                                                                                     01 декабря 2022 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи                                                      Семенова Н.С.,

    при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Шабанова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленчука Анатолия Анатольевича к Сягину Владимиру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленчук А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.03.2022 г., в районе д. №11 по ул. Хворостянского г. Новороссийска, по вине водителя Аушева Х.МБ., управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Сягину В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный номер <№> (далее «КИА»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Аушева Х.МБ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы от 31.03.2022 г. №040/03/22, восстановительная стоимость автомобиля «КИА» составляет 293 600 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит суд взыскать с Сягина В.В.: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 293 600 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 136 руб.

Шабанов А.Я. в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Сягин В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Аушев Х.МБ. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Шабанова А.Я., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 г. подтверждается, что в указанный день, в районе д. №11 по ул. Хворостянского г. Новороссийска, водитель Аушева Х.МБ., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Сягину В.В., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности Зеленчук А.А., который по инерции отбросило на автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак <№> под управлением Саади М.Р. Гражданская ответственность Аушева Х.МБ. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан» Цветкова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «Ниссан», которым является Анойкин К.В.

Экспертным заключением №040/03/22, подготовленным 31.03.2022 г. ИП Бровченко В.А. подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «КИА» без учета износа транспортного средства, составляет 361 900 руб., а с учетом износа – 293 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в заключении №040/03/22 от 31.03.2022 г., суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным восстановить нарушенное право Зеленчука А.А. путем взыскания с Сягина В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА» с учетом износа транспортного средства в размере 293 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Сягина В.В. убытки, понесенные Зеленчуком А.А. на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленчука Анатолия Анатольевича к Сягину Владимиру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сягина Владимира Вениаминовича в пользу Зеленчука Анатолия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., а также расходы по плате государственной пошлины – 6 136 руб., а всего – 304 736 (триста четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2022 г.

    Судья                                                                          Н.С. Семенов