Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 17.03.2022

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Москаленко С.А.                             №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 мая 2022 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: МУП «Киевский Жилсервис», о взыскании задолженности за тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержится перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержится перечень обстоятельств, которые относятся к новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены полностью. В пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18435,44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 737,24 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что размер общей площади здания был предметом рассмотрения дела в судебном заседании, что усматривается из имеющегося в материалах дела расчета от ДД.ММ.ГГГГ, не был подвергнут сомнению со стороны ответчиков, своим правом предоставления доказательств, опровергающих расчет истца, ответчики не воспользовались, соответствующих доказательств не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики могли знать о правильной площади <адрес> в <адрес> и предоставить соответствующие доказательства во время рассмотрения дела. Фактически ответчиками представлены новые доказательства по делу, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявления ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение мирового судьи постановлено при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Приведенные ФИО2 и ФИО1 в заявлениях обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются. Содержащиеся в заявлениях ФИО2 и ФИО1 доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного акта.

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе доводов, ставящих под сомнение обжалуемое определение мирового судьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: МУП «Киевский Жилсервис», о взыскании задолженности за тепловую энергию – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко