Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3397/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007341-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                                 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфортный дом» к Чащиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с иском к Чащиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Впоследствии ООО УК «Комфортный дом» уточнило исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указало, что Чащина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером 02:47:060601:1500 и земельного участка, расположенных в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2», находящихся по адресу: <адрес>.

Между сторона заключен договор № по управлению коттеджным поселком «Зубово Лайф 2» от 02.04.2018 года.

По условиям, договора (п. 1.3) Чащина С.В. соглашается, что все правоотношения по Договору будут руководствоваться действующим законодательством, Конституций РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом Договора является (п.2.1) Деятельность управляющей организации направлена на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования коттеджного поселка, инфраструктуры общего пользования.

Обязанность собственника (п. 3.3.1) Договора предусматривает- Ежемесячно оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно в полном объеме вносить плату за оказанные по Договору услуги, услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка., п. 4.4. Договора - Оплата предусмотренных Договором услуг производится Собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 4.1.1.Договора Стоимость услуг по содержанию составляет 19,87 руб. за кв.м. в месяц. Согласно п. 4.7 тариф может быть увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке.

Согласно протоколу № от 11.06.2016 года внеочередного общего собрания собственников жилых домов в коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», в целях обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке, а также содержания и эксплуатации мест общего пользования – инфраструктуры общего пользования в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2» выбрана к качестве управляющей компании ООО УК «Комфортный дом». А также утверждены условия договора управления коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией, размер стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ из расчета 19,87 рублей за 1 кв.м. площади индивидуального жилого дома. Управляющей компанией является ООО УК «Комфортный дом».

За период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022 г. ответчик не производил или производил не в полной мере оплату за содержание и коммунальные услуги. Ответчик неоднократно была информирована о наличии задолженности за содержание и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.

ООО УК «Комфортный дом» обратилось к Мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.04.2022 года Определением Мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы РБ судебный приказ был отменен.

29.09.2022 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено заочное решение, которое было отменено по возражениям ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2023 г.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022 г. составляет 111 861,95 руб.

Сумма пени по состоянию на 09.02.2023 составляет 51 941,11 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.02.2023 г. составляет 20 455,92 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чащиной С.В. в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 111 861,95 рублей, пени в сумме 51 941,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 455,92 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 4 828,98 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что Чащина С.В. с 07.08.2018 года является собственником жилого дома площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером 02:47:060601:1500 и земельным участком расположенных в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2», находящихся по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение и земельный участок находится в границах коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта (производилась до 2020 г.), обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание детских площадок и зеленых насаждений.

Необходимо отметить, что понятие «коттеджный поселок» до настоящего времени отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем в правоприменении возникают вопросы о том, каким образом должна содержаться и обслуживаться территория поселка и имущество, которое не принадлежит владельцам домов и земельных участков, однако используется исключительно ими. Как следует из объяснений участников процесса, изначально собственники земельных участков создали всю инфраструктурную сеть и имущество общего пользования в коттеджном поселке, взносы на создание которой новыми владельцами земельных участков не вносились, которые переданы на основании договора безвозмездного пользования земельными участками от 26.12.2017 года ООО УК «Комфортный дом». При покупке домовладения и земельного участка новыми собственниками, к ним уже были подведены сети коммуникаций, на каждый объект недвижимости определена мощность и лимиты потребления (сброса). На протяжении всего времени ООО УК «Комфортный дом» осуществляло ремонтные работы и текущее обслуживание сетей, коммуникаций, дорог общего пользования и иные инфраструктурные объекты.

Решением внеочередного общего собрания № от 11.06.2016 года собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Комфортный дом», а также утверждены условия договора управления коттеджного поселка, перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией, размер стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ из расчета 19,87 рублей за 1 кв.м. площади индивидуального жилого дома.

Договором № по управлению коттеджным поселком «Зубово Лайф 2» от 02.04.2018 года, заключенного между ООО УК «Комфортный дом» и Чащиной С.В., установлено, что все правоотношения по Договору будут руководствоваться действующим законодательством, Конституций РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом Договора является (п.2.1) деятельность управляющей организации направлена на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования коттеджного поселка, инфраструктуры общего пользования.

Обязанность собственника (п. 3.3.1 Договора) предусматривает ежемесячно оплачивать, стоимость жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно в полном объеме вносить плату за оказанные по Договору услуги, услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка., п. 4.4. Договора - оплата предусмотренных Договором услуг производится Собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 4.1.1 Договора Стоимость услуг по содержанию составляет 19,87 руб. за кв.м. в месяц. Согласно п. 4.7 тариф может быть увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке.

При этом, необходимо отметить, что существенное отличие владения домовладением и земельным участком в коттеджном поселке от владения земельным участком в зоне жилой застройки населенного пункта без образования некоммерческого образования (СНТ, ДНП, НП, ТСН) заключается в том, что недвижимость, находящаяся в коттеджном поселке, не имеет самостоятельного подхода и подъезда с непосредственно примыкающих муниципальных дорог, сети коммуникаций построены и подведены к земельным участкам не муниципалитетом, а застройщиком коттеджного поселка, такой поселок закрыт и огорожен. Благоустройство, уборка территории, очистка от снега внутрипоселковых дорог, ремонт и содержание коммуникаций и сетей в таком поселке осуществляется не органом местного самоуправления, а собственником, изначально построившим и осуществляющим содержание таких объектов.

В рамках настоящего дела установлено, что инфраструктура коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» была создана до 2017 г.. на территории поселка имееется контрольно-пропускной пункт шлагбаум, через который осуществляется въезд на территорию, огороженную внешним забором, при въезде имеется сооружение с указанием коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» (фото в материалах дела); имеется освещение внутрипоселковых дорог с дорожным покрытием, сооружена детская площадка, коммуникации подведены к каждому участку.

Одним из доводов ответчика является утверждение о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком в ЕГРН не зарегистрирован, и согласно публичной кадастровой карте в настоящее время земля является муниципальной.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 26.12.2017 г. Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060601:587, площадью 57 758 кв.м., и часть от земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Уфимский район, <адрес> на территории коттеджного поселка «Зубово Лайф 2».

Учитывая Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ - договоры безвозмездного пользования земельным участком не подлежат государственной регистрации.

Довод ответчика, что на момент рассмотрения дела в суде, т.е. на 23.11.2022 г., земли с кадастровыми номерами № является муниципальными, так же не оспариваются истцом, т.к. с 01.10.2022 г. ООО УК «Комфортный дом» не является управляющей компанией коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» и земля была передана муниципалитету. До 01.10.2022 г. земля на праве собственности принадлежала Ялаловой Л.Ш., Абдуллиной З.З. и Абдуллиной Р.М. (в материалах дела выписки из ЕГРН), которые передали в безвозмездное пользование ООО УК «Комфортный дом».

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического несения затрат на содержание имущества и оказание услуг именно ООО УК «Комфортный дом».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод Ответчиков о том, что протокол № от 11.06.2016 года внеочередного общего собрания собственников жилых домов в коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» проведен до строительства так называемого жилого комплекса и в собрании учувствовали только собственники двух домов, земельный участок принадлежит этим же лицам, истец является аффилированным лицом, собрание по вопросу управления поселком не проводилось. Данные доводы ответчика являются не обоснованными. Так из представленных документов видно, что 07.06.2021 года ООО УК «Комфортный дом» совместно с инициатором общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка были направлены сообщения о проведении 17.06.2021г. в 20:00 общего собрания собственников жилых домов (реестр отравления прилагается), так же в адрес всех собственников, в том числе и ответчикам, были высланы договора по управлению коттеджным поселком «Зубово Лайф 2», собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для оплаты оказанных услуг, с указанием суммы за содержание, за коммунальные услуги и размер задолженности.

Все услуги оказываемые Управляющей компанией подтверждаются договорами на оказание охранных услуг, механизированную уборку территории коттеджного, на оказание санитарно-профилактических услуг, на выполнение работ по модернизации систем доступа на территорию коттеджного поселка; на прием и размещение ТКО (вывоз мусора); гражданско-правовыми договорами и актами приемки, путевыми листами и т.д.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чащиной С.В. за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022 г. составила 111 861,95 руб.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022 г., поскольку он соответствует расчету по иску - лицевому счету ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате коммунальных услуг.

Отклоняя довод стороны ответчиков об отсутствии правового регулирования по оплате содержания и коммунальных платежей в коттеджном поселке, как несостоятельный, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.Малковой, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а так же законных интересов субъектов указанных отношений.

Во вводной части Постановления (пункт 1,2) отмечено, что используемые в нем термины « комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой » или « жилищно-земельный комплекс » относится к комплексам, которые могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки; под «управляющей организацией » понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющие работы и (или) оказывающий услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в таком рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Как указано в пункте 3.1. мотивировочной части Постановления, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В пункте 3.3 Постановления зафиксировано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В связи с последним обстоятельством Конституционным Судом РФ в пункте 6 Постановления также обращено внимание на то, что одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Однако, по смыслу выводов Конституционным Судом РФ, это обусловлено основанной на законе принадлежностью каких-либо объектов общего пользования в жилищно-земельных комплексах на праве общей собственности собственникам помещений в таких комплексах, а лишь общность интересов собственников.

С этим связано содержание пункта 7 Постановления, где указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ федеральному законодателю указано на необходимость - руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Довод ответчика о завышенных и экономически не оправданных суммах, начисленных истцом, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 № 55-П признание норм не соответствующими Конституции РФ, не является, по смыслу статьи 17(части 3) и 75.1. Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования. Во всяком случае, собственник участка и не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» по вопросу изменения установленного 11 июня 2016 года внеочередным общим собранием собственников тарифа на обслуживание не представлено. В нарушении ст.ст. 12,56 и 57 ГПК РФ, что в совокупностью со ссылкой ответчика на самостоятельную оплату газоснабжения, электроснабжение в своем домовладении указывает на наличие у ответчика реальной возможности пользоваться имуществом общего пользования коттеджного поселка и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Более того, по смыслу разъяснений, указанных в п. 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого, рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степени разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» истцом представлены:

договоры на оказание охранных услуг, договоры на механизированную уборку территории коттеджного поселка; договоры на выполнение ремонтных электромонтажных работ, гражданско-правовые договоры и акты приемки на выполненные работы.

В материалы представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, а также оплату по счетам, покупку расходных материалов, услуг сторонних специализированных организаций, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, приходно-расходные ордера.

В договорах, счетах и иных документах об оплате указано в качестве места оказания услуг, производства работ или доставки товаров «Зубово Лайф 2», что подтверждает доводы истца о том, что расходы были понесены ООО УК «Комфортный дом» на содержание именно этого объекта.

При этом суд учитывает тот факт, что одним из видов деятельности истца является деятельность по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство не препятствует и не ограничивает право истца осуществлять управление коттеджными поселком, а совокупность представленных доказательств, относимых и допустимых, достоверно подтверждает факт несения расходов в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.

Иные доводы ответчика не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность заявленных истцом требований.

Согласно требованиям п. 1, п. 5 п. 2 ст. 153, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени по состоянию на 09.02.2023 составляет 51 941,11 рублей.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги в сумме 111 861,95 руб. суд приходит к выводу, что требование – ООО УК «Комфортный дом» к ответчику Чащиной С.В. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные услуги в сумме 51 941,11 руб., которые суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание данных процентов представляет собой второй вид санкций за исполнение обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы 10 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Чащиной С.В. в пользу ООО УК «Комфортный дом» за содержание и коммунальные услуги. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО УК «Комфортный дом» оплатило государственную пошлину в сумме 1 898,48 руб., в последствии указанный судебный приказ в связи с поступившим возражением ответчика был отменен.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г., № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве », в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (п.13 п.п.1 ст. 333,20, п.п.7 п.1. ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 898,48 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа с соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 1 898,48 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 2 930,50 руб., а всего - 4 828,98 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3637,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Комфортный дом» к Чащиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чащиной Светланы Владимировны в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022 г. в сумме 111 861,95 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3637,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                                                                           Т.А.Мухина