Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 (2-8540/2022;) ~ М-6103/2022 от 16.08.2022

№

УИД 23RS0031-01-2022-009111-35

категория дела- 2.211 - прочие исковые дела - прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов Д.В. к Мысин Д.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль и по встречному иску Мысин Д.П. к Морозов Д.В., ФИО4, ФИО12 Зое ФИО6 о признании расписки недействительной,

установил:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Мысин Д.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль.

В обоснование иска указано, что в январе 2021 года Морозов Д.В. (истец) имел намерения приобрести автомобиль для личного пользования, в связи с чем, изучал авторынок Краснодарского края на интернет- сайтах. На сайте «Авито» истец нашел объявление ФИО4 о продаже автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2015 г.в., г/н №, цена и технические характеристики Морозов Д.В. устроили, он вступил в переговоры с супругом ФИО4 - ФИО7 Переговоры велись посредством месенджера. После того, как продавец и покупатель договорились о купле-продаже автомобиля, Морозов Д.В. в качестве задатка на карту ФИО7 была переведена денежная сумма в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже. Изначально, из-за проблем в семье истца, указанный автомобиль на денежные средства Морозов Д.В., намерена была приобретать в свою собственность мама истца - Морозова З.В., но для Морозов Д.В., так как она не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Морозова З.В. передала по расписке ФИО4, продавцу, денежную сумму в размере 1640000 рублей. Расписку собственноручно составляла ФИО4 После передачи денежных средств и составления договора купли-продажи Морозова З.В. забеспокоилась относительно штрафов, которые могут приходить на ее имя и возможных других проблем (ДТП и пр.), она отказалась оформлять автомобиль на себя. При сделке в это время присутствовал знакомый истца - Мысин Д.П. (ответчик), который предложил оформить автомобиль на его имя. Так как Морозов Д.В. давно был знаком с Мысин Д.П., не предвидя никаких проблем в будущем, истец согласился, в результате чего договор купли-продажи был переписан, в качестве покупателя был вписан Мысин Д.П. После подписания договора и произведения расчета Морозов Д.В. были переданы ключи от автомобиля, подлинник ПТС. С данного времени автомобиль находился в пользовании истца. В марте 2022 года истец обратился к Мысин Д.П. с требованием переоформить автомобиль на его имя, так как изначально автомобиль приобретался для него, и Мысин Д.П. никаких претензий относительно автомобиля не предъявлял. Однако ответчик в требованиях отказал, требуя от истца 800 000 рублей, мотивируя это выросшей ценой на автомобили данной марки, на что Морозов Д.В., ответил отказом и решил обратиться в суд за восстановлением, своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Мысин Д.П., не поставив в известность Морозова Д.В<данные изъяты> <данные изъяты>, воспользовавшись услугами эвакуатора, перевез спорный автомобиль с автомобильной стоянки жилого дома по <адрес> в <адрес> в г. Краснодар. Вместе с автомобилем ответчик завладел ПТС, СТС на автомобиль, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом и денежными средствами истца. Морозов Д.В. обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном Мысин Д.П. преступлении. В настоящее время по заявлению проводится проверка. Истец считает, что ответчик, являясь формальным собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2015 г.в. рег.гос.знак № незаконно завладел данным транспортным средством и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживает автомобиль, лишая права владения и пользования Морозов Д.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес- Бенц, 2015 г.в., г/н №, заключенного между ФИО4 и Мысин Д.П. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2015 г.в, г/н №, заключенный между ФИО4 и Морозов Д.В.; признать право собственности Мысин Д.П., на автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2015 г.в., г/н № отсутствующим; обязать Мысин Д.П. передать Морозов Д.В. автомобиль марки Мерседес-Бенц, г/н №; указать в решении суда, что решение является основанием к аннулированию записи о регистрации допуска автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н № к участию в дорожном движении на имя Мысин Д.П., произведенную на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мысин Д.П. обратился в суд со встречным исковым требованием к Морозов Д.В., ФИО4, Морозова З.В. о признании расписки недействительной, в котором указал, что в обоснование заявленных требований истец представил в суд, по мнению ответчика Мысин Д.П., подложный документ в виде расписки продавца автомобиля ФИО4 о получении ДД.ММ.ГГГГ от матери истца ФИО8 - Морозова З.В. денежных средств в размере 1 640 000 рублей, которые в дальнейшем использовались истцом в качестве оплаты за приобретённый автомобиль. При этом, Мысин Д.П. полагает, что если расписка, и была изготовлена, то не менее чем через год после описываемых событий. В связи с чем просит суд признать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 1 640 000 рублей от Морозова З.В., недействительной; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание Морозов Д.В. и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Мысин Д.П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем предоставлено суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил суд в удовлетворении требований Морозов Д.В. отказать, встречные требования удовлетворить, на рассмотрении требований настаивает.

Третьи лица по основному иску и ответчики по встречному иску ФИО4 и Морозова З.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны действовать добросовестно и разумно.

По смыслу ст. 170 ГК притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.6.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вешних прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник в праве истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником автомобиля Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, выразила намерение его продать Мысин Д.П., в связи с чем поставила свою подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» и подпись в договоре купли-продажи, данные факты не оспариваются сторонами.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мысин Д.П., как покупатель, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек и получил от ФИО4 транспортное средство, а, ФИО4, как продавец, получила от Мысин Д.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей и передала ему транспортное средство.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 283-ФЗ, Мысин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» 2015 года выпуска, поданы соответствующие документы в МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. После чего, сотрудниками подразделения МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в базу данных о собственнике автомобиля, в соответствии с действующим административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в указанном подразделении сотрудниками Мысин Д.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, и, произведены отметки о смене собственника в паспорте транспортного средства № <адрес>.

Из возражений Мысин Д.П. следует, что он неоднократно обращался с просьбами к Морозов Д.В. вернуть автомобиль «Мерседес Бенц» 2015 года выпуска, которым Морозов Д.В. пользовался с его согласия. На указанные просьбы Морозов Д.В. регулярно находил причины, чтобы автомобиль не возвращать. Морозов Д.В. неоднократно угрожал Мысин Д.П. повредить или уничтожить автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мысин Д.П. обратился в МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором перечислил намерения Морозов Д.В. После этого, сотрудниками подразделения МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в базу данных о смене номерных знаков (специальной продукции), в соответствии с действующим на тот момент административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Мысин Д.П. выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и, новые номерные знаки (специальная продукция) Т №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как также следует из возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Мысин Д.П. воспользовался услугами автомобиля - эвакуатора и забрал спорный автомобиль у ответчика в городе Анапа Краснодарского края, и далее, доставил его к себе домой, в <адрес> Краснодарского края.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между Мысин Д.П. и Свидетель №3, состоялась сделка, согласно которой Мысин Д.П. продал, а Свидетель №3 приобрел автомобиль «Мерседес Бенц» 2015 года выпуска за 140 000 рублей. После чего, ФИО9 в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 283-ФЗ обратился в МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками подразделения МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесены изменения в базу данных о собственнике автомобиля, в соответствии с действующим административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в указанном подразделении сотрудниками выдано Свидетель №3 свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и произведены отметки о смене собственника в паспорте транспортного средства № <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Морозов Д.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, суд исходит к следующему, что истцом не доказан факт, того, что он является стороной по договору купли-продажи и собственником автомобиля Мерседес-Бенц. Также не доказан факт того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу ФИО12, а не ФИО13, доказательств обратного суду не представлено. Договор купли-продажи подписан собственноручно сторонами сделки, данный факт в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем суд не находит оснований признать договор заключенный между Мысин Д.П. и ФИО4 притворной сделкой.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным суд отказывает, то и в удовлетворении требования об изъятии у Мысин Д.П. спорного автомобиля и передаче его Морозов Д.В. также следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Мысин Д.П. о признании расписки недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила сумму в размере 1 640 000 рублей от ФИО12 Зои ФИО6 за продажу автомобиля ФИО11 250.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, поскольку суду не предоставлен оригинал расписки, тогда как стороны неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, принимая во внимание, что Морозов Д.В. не предоставлены доказательства, опровергающие доводы Мысин Д.П. суд считает обоснованным удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Морозов Д.В. к Мысин Д.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль отказать в полном объеме.

Встречный иск Мысин Д.П. к Морозов Д.В., ФИО4, ФИО12 Зое ФИО6 о признании расписки недействительной удовлетворить.

Признать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 1 640 000 рублей от ФИО12 Зои ФИО6, недействительной.

Взыскать солидарно с Морозов Д.В., ФИО4, ФИО12 Зои ФИО6 в пользу Мысин Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчики по встречному иску вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин