Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2023 ~ М-949/2023 от 23.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Власовой О.А.,
при секретаре                          Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Дмитриенко Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № *** под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 250000 рублей под 84% годовых с возвратом займа до ***. Кроме того, *** сторонами заключен договор залога автомобиля № ***, согласно которому предмет залога - автомобиль *** года выпуска, регистрационный номер *** *** оценивается сторонами в 460002 рубля. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается, погашены только проценты. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом с *** по *** в размере 36800 рублей 00 копеек, штраф в размере 8767 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 6155 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер *** *** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 460002 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Заказное письмо с повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд, учитывая положения ст.ст.117,167,233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № *** под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 250000 рублей под 84% годовых с возвратом займа до ***.

С условиями данного договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Стороны согласовали следующие существенные условия Договора: процентная ставка по договору составляет 84,00% годовых (п. 4), пеня(штраф) в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 12).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора микрозайма от ***, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за период с *** по *** в размере 84 % годовых в сумме 36800 рублей, пеня(штраф) в размере 8767 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Дмитриенко Е.Ю. своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовалась, а потому сумма займа 250 000 рублей, процентов 36800 рублей и пеня(штраф) в сумме 8767 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям исходя из обстоятельств дела судом не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств *** сторонами заключен договор залога № *** автомобиль ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Пунктом 5.1 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.4 договора залога он вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств.

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 460002 рубль.

Согласно ответу МОРАС № 1 от *** спорное транспортное средство зарегистрировано за Дмитриенко Е.Ю. с *** по настоящее время.

Договор залога до настоящего времени является действующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Федеральным законом N 379-ФЗ от *** внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Кредитор выполнил обязанность и внес залог спорной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ***.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с ***.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Дмитриенко Е.Ю., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки, несение которых подтверждено квитанцией и описью вложения, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг по агентскому договору от *** и акту № *** об оказании юридических услуг от *** на сумму 8000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как финансовый документ, предусмотренный агентским договором, подтверждающий факт передачи денежных средств в уплату договора суду не предоставлен. Копия договора и акта от *** без подписи генерального директора ООО МКК «Экспресс Финанс» факт передачи денежных средств не подтверждают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриенко Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6155 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК « Экспресс Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко Е. Ю., *** года рождения, уроженки ***, паспорт *** выдан *** ОУФМС РФ по ПК в Советском районе г.Владивостока в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере сумма займа 250 000 рублей 00 копеек, процентов 36800 рублей 00 копеек, пеня(штраф) в сумме 8767 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 265 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей 67 копеек. Всего – 301 987 рублей 91 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание предмет залога: автомобиль марки ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель ***, цвет серый, регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности Дмитриенко Е. Ю., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья: О.А.Власова