Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 10.04.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года                                              <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шевченко Н. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шевченко Н.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой, мотивируя тем, что о рассмотрении дела мировым судьей она уведомлена не была, поскольку по месту регистрации не проживает, с 2006 года проживает в <адрес>, <адрес>. Также указала, что на видеозаписи она неоднократно просила инспектора направить ее для прохождения медицинского освидетельствования, однако ее просьба была проигнорирована. Кроме того, указала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется только в отношении лиц, управляющего транспортным средством. В свою очередь, сотрудник ГИБДД, который составил данный протокол, не останавливал ее автомобиль и не видел факта управления. На основании изложенного, просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирошниченко В.А., доводы жалобы поддержал, а также указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано неточное время, поскольку отстранена Шевченко Н.Н. от управления была в период после 00 часов, а указано, что в 01-10 часов. Соответственно, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ранее 01-30 минут, что следует из просмотренной видеозаписи.

Инспектор ГИБДД, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шевченко Н.Н. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шевченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством Volkswagen Polo, г.н. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением Шевченко Н.Н. к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа Шевченко Н.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, диском с видеофиксацией административных процедур и иными материалами в их совокупности.

Действия Шевченко Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апеллянта в части того, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судом отклоняются, так как в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Шевченко Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.22-23), из которых следует, что конверт возвращен с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, Шевченко Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> По указанному адресу мировым судьей направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание. Учитывая, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, Шевченко Н.Н. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Шевченко Н.Н. не было указано номера телефона и адреса фактического проживания.

Вопреки доводам защитника, отстранение Шевченко Н.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД Шевкопляс О.А., который фактически не останавливал автомобиль Шевченко Н.Н., а приехал уже когда автомобиль был остановлен, не свидетельствует о нарушении процедуры составления вышеуказанных протоколов и фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС Шевкопляс О.А., согласно которому он прибыл на <адрес> для оказания помощи инспекторам Довгий А.Ю. и Ибрагимову Э.А., которые остановили автомобиль Фольксваген поло под управлением Шевченко Н.Н. (л.д.9). В ходе судебного рассмотрения просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль Фольксваген под управлением Шевченко Н.Н., который в последующем останавливается.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника о составлении протоколов неправомочным лицом подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд критически расценивает доводы Шевченко Н.Н. о том, что она неоднократно просила инспектора направить ее для прохождения освидетельствования, поскольку они полностью опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудниками ДПС неоднократно было предложено Шевченко Н.Н. пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, однако она отказывалась давать четкий ответ, отмалчивалась, пыталась уйти, перебивала инспекторов, задавала им вопросы, высказывала свое недовольство произошедшим, что было правомерно расценено сотрудниками ДПС как отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении.

Доводы защитника в судебном заседании о несоответствии времени отстранения Шевченко Н.Н. от управления транспортным средством и направлением ее на освидетельствование, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Шевченко Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время отстранения Шевченко Н.Н. от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе (ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов), сам протокол составлен в 01-15 часов. На месте остановки Шевченко Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на месте в 01-25 часов, о чем был составлен акт. В 01-40 часов Шевченко Н.Н. отказалась проходить освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Кроме этого, суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Правильность и полнота совершенных в присутствии Шевченко Н.Н. юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Шевченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

В связи с вышеизложенным, жалоба Шевченко Н.Н. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ею административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шевченко Н.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Шевченко Н.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко Н. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шевченко Н. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                           О.В. Карчевская