Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 (2-3950/2022;) от 21.11.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-001116-67

дело № 2-304/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», Хайруллиной (Низамовой) А.Р., Гарипову М.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее - НО "ФПП РТ") обратилось в суд с иском к ООО «Автокомпонент», Хайруллиной (Низамовой) А.Р., Гарипову М.З. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФПП РТ" и ООО «Автокомпонент» заключен договор микрозайма №-№, согласно которому заемщику предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между НО "ФПП РТ" и Хайруллиной (Низамовой) А.Р. заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ; между НО "ФПП РТ" и Гариеповым М.З. заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между НО "ФПП РТ" и Хайруллиной (Низамовой) А.Р. заключен договор залога недвижимого имущества №-ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору микрозайма, залогодатель предоставил займодателю следующее имущество: -Вертикальный обрабатывающий центр № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; -Вертикальный обрабатывающий центр №.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору микрозайма, ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Автокомпонент», Хайруллиной (Низамовой) А.Р., Гарипова М.З задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; проценты и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 21497 руб. с Хайруллиной (Низамовой) А.Р. госпошлину за обращение взыскания на залог в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на Вертикальный обрабатывающий центр №-№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; -Вертикальный обрабатывающий центр №, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО "ФПП РТ" были удовлетворены, однако в последующем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил оплату задолженности ответчиками в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, Хайруллина (Низамова) А.Р., представитель ООО «Автокомпонент» по доверенности Низамов Р.К., просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковые требования истца возражений не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.           

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи811 ГК РФустановлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 4.2 договора залога усматривается, что при обращении взыскания на предмет залога (его часть) в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФПП РТ" и ООО «Автокомпонент» заключен договор микрозайма №-№, согласно которому юридическому лицу предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между НО "ФПП РТ" и Хайруллиной (Низамовой) А.Р. заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; между НО "ФПП РТ" и Гариповым М.З. заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между НО "ФПП РТ" и Хайруллиной (Низамовой) А.Р. заключен договор залога недвижимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору микрозайма, залогодатель предоставил займодателю следующее имущество:

-Вертикальный обрабатывающий центр №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; -Вертикальный обрабатывающий центр №. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора залога).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленном графиком платежей.

Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сумма просроченной задолженности ООО «Автокомпонент» с учетом уточнений исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются:

- Договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайруллиной (Низамовой) А.Р. и Истцом;

- Договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гариповым М.З. и Истцом.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору инвестиционного займа, включая погашение суммы инвестиционного займа, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к Поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель во исполнение своих обязательств по настоящему договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от Фонда письменного требования.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору инвестиционного займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, Поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06 % от суммы требований Фонда за каждый день просрочки.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч. 1 ст.56ГПК Российской Федерации не представлено, то с ответчиков ООО «Автокомпонент», Гарипова М.З., Хайруллиной (Низамовой) А.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере: – основного долга в сумме <данные изъяты> руб., – процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст.333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету при в первоначальной редакции исковых требований, размер пеней по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в последующем в данной части исковые требования увеличены, и истец просит взыскать с ООО «Автокомпонент», Хайруллиной (Низамовой) А.Р., Гарипова М.З. пени по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание очевидность несоразмерности рассчитанных пеней последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до соответственно <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики Хайруллиной (Низамовой) А.Р. и Гарипов М.З, являются физическими лицами, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автокомпонент», Гарипова М.З., Хайруллиной (Низамовой) А.Р. в пользу НО "ФПП РТ"задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает зачесть в счет оплаты задолженности сумму внесенного ответчиками платежа в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворив заявленные истцом требования частично, взыскав оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты>)), отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам и пени, за их исполнением.

Также, суд считает взыскать с ООО «Автокомпонент», Гарипова М.З,, Хайруллиной (Низамовой) А.Р. в солидарном порядке проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,0% годовых, начисляемых на основной долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; - взыскать с ООО «Автокомпонент», Гарипова М.З., Хайруллиной (Низамовой) А.Р. в солидарном порядке неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 Договора микрозайма на сумму долга по микрозайму и по процентам за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудование по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Хайруллиной (Низамовой) А.Р. и истцом имущество: -Вертикальный обрабатывающий центр №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; -Вертикальный обрабатывающий центр №. Установить начальную продажную цену заложенного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд полагает необходимым взыскать с ООО «Автокомпонент», Гарипова М.З., Хайруллиной (Низамовой) А.Р. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Хайруллиной (Низамовой) А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Автокомпонент», Хайруллиной (Низамовой) А.Р., Гарипову М.З. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на залог удовлетворить в части.

Взыскать солидарнос ООО «Автокомпонент» ИНН: №, Гарипова М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, Хайруллиной (Низамовой) А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 7% годовых, начисляемых на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество:Вертикальный обрабатывающий центр №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Вертикальный обрабатывающий центр №.

Взыскать солидарнос ООО «Автокомпонент» ИНН: №, Гарипова М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, Хайруллиной (Низамовой) А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хайруллиной (Низамовой) А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

РешениеДД.ММ.ГГГГ.