Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2768/2023 от 27.10.2023

Дело .....

29RS0.....-64

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2023 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3 – 7, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о его времени и месте, не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ПО «Севмаш» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

При этом резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в цехе ..... АО «ПО «Севмаш»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Приказом заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ ...../к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2 был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (рабочая смена с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут).

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан начальником управления кадров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...../к и предусматривает увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор о законности увольнения, суд пришел к вводу о доказанности факта грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно появления его на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено. В связи с этим увольнение истца признано законным.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... издан в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в целях оформления прекращения трудового договора, содержит в качестве основания ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...../к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указание на дату прекращения трудовых отношений и основание увольнения в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным данного приказа у суда не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1122 425763) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов