Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6927/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-6927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Перминова Е.С., представителя ответчика Касумгаджиева К.А. Мукаилова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминов Е.С. к Касумгаджиев К.А., Крок В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Е.С. обратился с иском к Касумгаджиеву К.А. и Кроку В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 05 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Касумгаджиеву К.А. автомобиля Toyota Carina г/н У под управлением Крока В.С. и автомобиля Kia Forte г/н У под управление собственника – истца Перминова Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Крок В.С., управляя автомобилем Toyota Carina г/н У, собственником которого является Касумгаджиев К.А., нарушил пункты 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ИП Анисиферовым К.В., величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Kia Forte г/н У, составила 161 708 рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 354 рубля 40 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4 434 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу.

Истец Перминов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы. Также указала, что до настоящего времени Касумаджиевым К.А. денежные средства по вынесенному ранее заочному решению не возвращены, даже в части.

В судебное заседание не явился ответчик Касумгаджиев К.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности Мукаилову С.Х..

Представитель ответчика Касумгаджиева К.А. Мукаилов С.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Касумгаджиев К.А. по доверенности передал право его автомобилем управления Кроку В.С., который управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП. Также указал, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков убытков.

В судебное заседание также не явился ответчик Крок В.С., извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее, в заявление об отмене заочного решения указал, что автомобилем, принадлежащим Касумгаджиеву К.А., в момент ДТП, он управлял по доверенности, выданной Касумгаджиевым К.А., при этом, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Надежда», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Касумгаджиева К.А. Мукаилова С.Х., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года около произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Касумгаджиеву К.А. автомобиля Toyota Carina г/н У под управлением Крока В.С. и автомобиля Kia Forte г/н У под управление собственника – истца Перминова Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Крок В.С., управляя автомобилем Toyota Carina г/н У, собственником которого является Касумгаджиев К.А., нарушил пункты 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющимся материалам административного производства, Крок В.С. нарушил пункты 13.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Перминова Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Перминова Е.С. и наличии нарушения в действиях водителя Крока В.С. п.13.4 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Крока В.С.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Перминова Е.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Крок В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем принадлежащим на парве собственности Кссумгаджиеву К.А. на основании простой письменной доверенности от 1 июля 2016 года, выданной сроком на 3 месяца, ввиду чего, в силу вышеуказанных норм являлся владельцем транспортного средства Toyota Carina г/н У.

Оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Согласно представленному стороной отчету об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Carina г/н У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 708 рублей, а с учетом износа – 113395 рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены сведения о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Перминова Е.С. частично, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 161 708 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и направление телеграммы в сумме 354 рубля 40 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, которые суд находит вынужденными, понесенными истцом в целях защиты своего нарушенного права в суде, а потому подлежащим взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Согласно договору от 19.09.2016 года на оказание юридических услуг и квитанции от 19.09.2016 года Перминовым Е.С. оплачены ООО «Хорс» услуги представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчика Касумгаджиева Е.С. в пользу Перминова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Перминовым Е.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 рубля, что подтверждается чек-ордером от 23.09.2016 года, которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перминов Е.С. к Касумгаджиев К.А., Крок В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Крок В.С. в пользу Перминов Е.С. убытки в размере 161 708 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграмм в суме 354 рубля 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 434 рубля.

В удовлетворении исковых требований Перминов Е.С. к Касумгаджиев К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко