Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2022 (2-8275/2021;) ~ М-7180/2021 от 14.10.2021

78RS0023-01-2021-009246-21

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2022 года

Дело № 2-1865/2022                                                            27 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Зимину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерб в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к Зимину С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,70 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. Р386СТ799, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» под управлением Мыреевой Л.Н., транспортного средства ВАЗ г.р.з №, под управлением водителя Зимина С.В. Автомобиль Ниссан, г.р.з. № в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису КАСКО №. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 68 990 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 68 990 руб., в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» под управлением Мыреевой Л.Н., транспортного средства ВАЗ г.р.з №, под управлением водителя Зимина С.В.

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения установлено, что Зимин С.В. выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движущимся транспортным средством для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не предпринял своевременых мер остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Ниссан, г.р.з. Р386СТ799

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Ниссан, г.р.з. Р386СТ799, застрахованное в АО «Группа Ренессанс Страхование».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля в ООО «РусАвто», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 68 990 руб. (л.д. 41-45).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Истец ссылается на то, что ответственность водителя Зимина С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 69 554 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Зимина С.В. в порядке суброгации 68 990 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 269,70 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 269,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░