Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 16.05.2023

        Дело № АП 11-16/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Жирновск                                        21 июня 2023 года

        Жирновский районный суд Волгоградской области

        в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

        при секретаре Кильдяшевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочнева В. П. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочнева В.П. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ от Кочнева В.П. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в котором он указал, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Кочневым В.П. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного № 8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, а также в отмене данного судебного приказа Кочневу В.П. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кочнев В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а также удовлетворить требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине. О вынесенном мировым судьёй судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того как судебные приставы приступили к его исполнению, наложили арест на его счет в банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в республику Абхазия, по месту жительства в Российской Федерации не находился. Вынося определение об отказе Кочневу В.П. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, как поданного по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, мировой судья отклонил приведенные выше доводы, указав на отсутствие доказательств подтверждающих эти доводы. При этом мировой судья не установил, когда заявитель получил судебный приказ (узнал о его выдаче) и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Его доводы о том, что он узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Учитывая, что он не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. Его обращение к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает мирового судьи судебного № 8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а частную жалобу Кочнева В.П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочнева В.П. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 856,26 рублей, платы за «Коммунальный ресурс ЭЭ», потребляемый при содержании общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3104,66 рублей, платы за «Коммунальный ресурс ХВ», потребляемый при содержании общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,21 рублей; а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 1076,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа, указывая в качестве основания для восстановления пропущенного срока то, что судебный приказ он не получал и о вынесении судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой «Истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

    Таким образом, срок, в течение которого Кочнев В.П. имел право представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока для подачи возражений, судебный приказ был обращен к исполнению путем направления его взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая ходатайство должника Кочнева В.П. о восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока Кочневым В.П. суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Как разъяснено в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    В соответствии с указанными нормами, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться лишь такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Мировым судьей, а также судом второй инстанции установлено, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации и жительства Кочнева В.П.: <адрес>А.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

    Учитывая, что судебный приказ по настоящему делу направлялся должнику по месту его регистрации и жительства, но им не получен при отсутствии уважительных причин, при таких обстоятельства должник несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу.

    Факт проживания и регистрации Кочнева В.П. по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция подтверждается копией паспорта должника, а также возражениями относительно исполнения судебного приказа и частной жалобой Кочнева В.П., в которых указан тот же адрес.

    Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, в силу принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит на заявителе, однако, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока Кочневым В.П. суду не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Кочнева В.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

    Указание заявителем жалобы на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в республику Абхазия, в связи с чем по месту жительства в Российской Федерации не находился, документально не подтверждено.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока Кочневым В.П. не представлено.

    Доводы частной жалобы проверялись мировым судьей при разрешении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного № 8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя Кочнева В.П., изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда.

        Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

        Частную жалобу Кочнева В. П. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

            Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                              И.В. Гущина