Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 29.03.2022

        Дело № 11-55/2022

        Мировой судья Котельникова Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2022

(с учетом выходных праздничных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителей МРОО ЗПП «Резонанс» Анисимовой У.О., Урмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Ковыршиной Ю.А. и ответчика ООО «Инновационные решения» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по иску МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Ковыршиной Ю.А. к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (далее - истец, МРОО ЗПП «Резонанс»), действуя в интересах Ковыршиной Ю.А., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее - ответчик. ООО «Инновационные решения») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Ковыршиной Ю.А. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - утюг «Redmond Boost Glide Pro RI-C272», серийный №***, на сумму 2 837 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня его продажи. В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: из отверстий подошвы утюга выходит коричневая жидкость, в результате чего утюг пачкает белье ржавчиной. При использовании прибора в соответствии с инструкцией наполнения резервуара для воды, от крышки резервуара для воды отломался крепежный элемент в связи с его хрупкой конструкцией.

В течение гарантийного срока *** и *** Ковыршина Ю.А. обращалась к ответчику с соответствующими претензиями и требованиями о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик *** и *** осуществлял проверку качества товара, по результатам которых *** и *** были составлены акты технического освидетельствования, содержащие выводы, что устройство исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам, дефекты отсутствуют.

Не согласившись с результатами указанных проверок, Ковыршина Ю.А. самостоятельно провела техническую экспертизу. Согласно акту ИП ФИО1 №*** от ***, прибор без видимых повреждений, на подошве наблюдается неравномерность антипригарного покрытия в средней части справа и следы ржавого налета в отверстиях для подачи пара. При произведении глажки с использованием режима парогенератора, вместе с паром из подошвы выходит ржавчина. Наиболее вероятной причиной накопления ржавчины на внутренней поверхности подошвы является плохая изоляция металлических частей от влаги внутри парогенераторной камеры. Ремонт с заменой подошвы экономически нецелесообразен. Истец считает, что в товаре обнаружен существенный недостаток, который является дефектом производственного характера.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2 837 рублей, неустойку в сумме 3 744,84 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на день предъявления иска в сумме 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50 % от суммы указанного штрафа в пользу общественной организации, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 939,12 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Ковыршиной Ю.А. к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Ковыршиной Ю.А., просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что согласно выводам эксперта, наличие и отсутствие производственного дефекта в конструкции защелки крышки заливного отсека утюга, приведшего к ее разрушению установить невозможно по причине попытки проведения ремонта кустарным способом.

Ответчик не доказал факт наличия на утюге следов кустарного ремонта до его передачи на сохранение ***, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Отмечает, что по заявленному производственному дефекту – выбросу из подошвы утюга окрашенной жидкости, мировой судья опирался на тот факт, что эксперт не выявил производственного недостатка и возложил причину появления окрашивающей жидкости на качество воды. Данное обстоятельство также определено ошибочно, поскольку утюг обладает функцией самоочистки, которая проводилась регулярно. Появление и накопление ржавчины могло быть обусловлено некорректной работой данной функции. Работоспособность и эффективность функции самоочистки при проведении экспертизы не проверялась. Апеллянт полагает, что проведенная экспертиза не охватывала все возможные причины появления окрашивающей жидкости при использовании утюга. Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за данный дефект.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инновационные решения», просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования ответчика о возложении на проигравшую сторону расходов на проведение судебной экспертизы и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы являлось для ответчика единственным способом доказывания отсутствия наличия в товаре производственного недостатка. В ходатайстве ООО «Инновационные решения» указало, что готово понести расходы по проведению экспертизы. Результаты экспертизы истцом и его представителями не оспаривались. Однако суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы на том основании, что бремя доказывания обстоятельств лежит на продавце с целью избежать негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества, назначение экспертизы произведено по настоянию и в интересах ответчика. Однако судебная товароведческая экспертиза назначена судом прежде всего для принятия законного и обоснованного решения.

Представители истца Анисимова У.О., Урманова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Инновационные решения» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ковыршина Ю.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам истца МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Ковыршиной Ю.А. и ответчика ООО «Инновационные решения» не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** между Ковыршиной Ю.А. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - утюг «Redmond Boost Glide Pro RI-C272», стоимостью 2 837 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня его продажи. В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: из отверстий подошвы утюга выходит коричневая жидкость, в результате чего утюг пачкает белье ржавчиной. В процессе эксплуатации отломался крепежный элемент.

*** потребитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, передала ответчику товар по сохранной расписке. В результате проведенной сервисным центром ООО «ДНС-ритейл» *** проверки качества товара, заявленных недостатков в виде выхода темного пара не установлено, о чем *** ответчик сообщил покупателю. Не согласившись с результатами исследования, Ковыршина Ю.А. *** направила ответчику претензию. Сотрудниками авторизованного сервисного центра «Электроника сервис» сделан вывод о работоспособности прибора, отсутствии дефекта, что отражено в отчете от ***.

    Ковыршина Ю.А. обратилась к ИП ФИО1, оказывающему услуги по ремонту и    техническому обслуживанию электробытовых машин, с заявкой на проведение экспертизы работоспособности прибора. Согласно акту технической экспертизы №*** от ***, «прибор не имеет видимых повреждений, на подошве наблюдается неравномерность антипригарного покрытия в средней части справа и следы ржавого налета в отверстиях для подачи пара. Электронные и электрические компоненты исправны, изделие работает во всех режимах. При производстве глажки с использованием режима парогенератора вместе с паром из подошвы выходит ржавчина. Наиболее вероятной причиной накопления ржавчины является плохая изоляция металлических частей от влаги внутри парогенераторной камеры. Ремонт с заменой подошвы экономически нецелесообразен.»

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой в утюге имеется дефект (механическое повреждение) в виде разрушения защелки и следов попыток ремонта кустарным способом крышки заливного отсека. Дефект возник в процессе эксплуатации. Экспертом не установлен характер дефекта (производственный или нарушение правил эксплуатации). Вместе с тем, экспертом указано, что заявленные истцом недостатки не выявлены (л.д. 156).

Также эксперт указал, что иные дефекты (налет ржавого цвета на манжете подачи воды, разводы на камере парогенератора от испарения воды) являются эксплуатационными, не указывают на неисправность объекта, а связаны с качеством применяемой воды.

Разрешая возникший спор, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку данный дефект носит видимый характер, однако на момент продажи товара потребитель (истец) ознакомилась, осмотрела товар, претензий по его внешнему виду не выражала, доставку товара осуществляла самовывозом, то на момент возникновения у Ковыршиной Ю.А. права собственности на товар какие-либо повреждения и иные внешние дефекты у товара отсутствовали. Риск повреждения товара в будущем, после передачи товара, несет потребитель.

Допустимыми доказательствами вина ответчика в возникновении указанных истцом недостатков не подтверждается, равно как отсутствуют доказательства продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку полномочия и квалификация эксперта подтверждены, сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе не заявлялось.

Приведенные в решении выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны истца доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Равно суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем судебные издержки не могут быть взысканы с истца, как об этом заявлялось ответчиком.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, однако к настоящему спору с учетом вышеприведенных норм не может быть применена.

При таком положении мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании со стороны истца судебных издержек, понесенных ответчиком на проведение экспертизы.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Ковыршиной Ю.А. и ответчика ООО «Инновационные решения» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                         Е.В. Шурухина