Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-3270/2021;) ~ М-1718/2021 от 31.03.2021

Дело №

УИД 42RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Евдокимовой М.А.

при секретаре                    Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 января 2022 года

гражданское дело по иску Дерягина И. А., Дерягиной А. А.вны к Гончаровой О. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации

у с т а н о в и л:

Дерягин И.А., Дерягина А.А. обратились в суд с иском к Гончаровой О.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что они и Гончарова О.Ю. в порядке наследования после смерти Дерягиной Л.П. являются собственниками квартиры с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

Им принадлежит по № доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика Гончаровой О.Ю. составляет ?.

        С учетом площади спорной трехкомнатной квартиры (общая площадь №.), размера доли каждого истца - № и приходящегося на долю каждого истца размера жилой площади в квартире - № кв.м., их доли являются незначительными.

        Реализация ими права пользования спорной квартирой невозможна, поскольку невозможно предоставление во владение и пользование и пользование конкретной комнаты соразмерной их долям, использование ими спорной квартиры для проживания также невозможно.

Вместе с тем, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовались, в то время как Гончарова О.Ю. постоянно пользуется данной квартирой.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их же прав собственника, защита нарушенных прав и законных интересов собственников возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности -им денежной компенсации за долю каждого с утратой ими права в общем имуществе.

Просят признать №4 долю, принадлежащую Дерягину И. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>, незначительной.

Признать № долю, принадлежащую Дерягиной А. А.вне в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу. <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>, незначительной.

    Прекратить право собственности Дерягина И. А. на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

    Прекратить право собственности Дерягиной А. А.вны на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

    Взыскать с Гончаровой О. Ю. в пользу Дерягина И. А. 266500 руб., в качестве компенсации № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

    Взыскать с Гончаровой О. Ю. в пользу Дерягиной А. А.вны 266 500 руб., в качестве компенсации № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

    Признать за Гончаровой О. Ю. право собственности на И доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

В ходе судебного заседания требования истцами уточнены и просят: Взыскать с Гончаровой О. Ю. в пользу Дерягина И. А. 802615,50 руб. в качестве компенсации 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

    Взыскать с Гончаровой О. Ю. в пользу Дерягиной А. А.вны 802615,50 руб.,в качестве компенсации № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп.Кузнецкстроевский, <адрес>.

    Взыскать с Гончаровой О. Ю. в пользу Дерягина И. А. судебные расходы в сумме 4100 рублей.

    В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истцов Погорелова Н.М., действующая на основании ордеров, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований.

Представитель У. Р. по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также п. 36 данного постановления предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Дерягин И.А. – № доли, Дерягина А.А. – № доли, Гончарова О.Ю. – № доли.

Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>.м., состоит из трех комнат.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что спорной квартирой пользуется она, истцы спорной квартирой не пользуются, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании из пояснений представителя истцов следует, что у истцов нет интереса и заинтересованности в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено, права и охраняемые интересы истцов не нарушены.

При этом, суд исходит из того, что стороны являются родственниками, доли истцов в праве собственности на квартиру равны, доказательств невозможности осуществления фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истцов и для ответчика суду не представлено.

По мнению суда, № доля спорного имущества, принадлежащая каждому из истцов, не является незначительной, а сама по себе невозможность выдела этой доли из общего имущества не является основанием для прекращения права собственности истцов на эту долю с выплатой им денежной компенсации.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела спорного имущества либо невозможности определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у них существенного интереса в пользовании квартирой.

Таким образом, установив, что доли истцов составляют № долю в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незначительными.

При этом, возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом также установлено, что квартирой пользуется ответчик для проживания, истцы в квартиру не вселялись и там не проживают.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что их доля является незначительной, реально не может быть выделена, возможность совместного использования квартиры сособственниками отсутствует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для раздела имущества по ст. 252 ГК РФ без согласия ответчика и одновременного наличия всех перечисленных условий, учитывая, что принадлежащая истцам доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, поскольку общая площадь трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, доля каждого из истцов от общей площади помещения составляет <данные изъяты> кв.м, что не может отвечать критерию незначительности, поскольку имеется реальная возможность определения порядка пользования жилым помещением.

При этом, судом принимается во внимание, что истцы не пытались вселиться в спорную квартиру и/или определить порядок пользования квартирой.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику и членам его семьи, проживающим в квартире.

Суд считает, что существенных нарушений прав истцов не установлено, т.к. доказательств невозможности использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками не представлено, истцы в спорную квартиру не вселились, не просили определить порядок пользования квартирой.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился и не определялся. Квартира используется ответчиком, тогда как истцы зарегистрированы и проживают по другому адресу.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов существенного интереса в использовании жилого помещения, ими не представлено.

Также судом не установлено, что ответчик выражал свое согласие на приобретение в свою собственность принадлежащей истцам доли.

Участники общей долевой собственности не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации истцам, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчика без его согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли истцам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования Дерягина И.А. и Дерягиной А.А. о признании их доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на их долю в праве собственности на квартиру, взыскании с ответчика компенсации, признании за ответчиком право собственности, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Дерягину И. А., Дерягиной А. А.вне в удовлетворении требований к Гончаровой О. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2022г.

Председательствующий:                        Евдокимова М.А.