Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-215/2022 от 31.03.2022

Дело № 21-215/2022

Судья: Филиппов О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Е.А. на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аношкина Виктора Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № ... от 16 ноября 2021 года Аношкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 16 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник ДТП Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что жалоба Аношкина В.И. рассмотрена судьей Вурнарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, местом совершения административного правонарушения является Аликовский район; судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, не приняты соответствующие доказательства.

В судебном заседании второй участник ДТП Е.А., представитель Семенов Р.П. жалобу поддержали.

Аношкин В.И., защитник Сочков О.В. просили решение судьи оставить без изменения, представили возражения на жалобу, в которой со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6, Постановление Шестого кассационного суда от 14 апреля 2022 года № 16-1886/2022 указывают, что подсудность рассмотрения жалобы не нарушена, жалоба рассмотрена по месту рассмотрения дела. Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на Аликовский район Чувашской Республики.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Аношкина В.И. к административной ответственности явилось нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около <адрес>, Аношкин В.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с мотоблоком «...», без государственного регистрационного знака, под управлением Е.А.

16 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» вынесено постановление № ..., которым Аношкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу Аношкина В.И., опросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС, а также иных свидетелей, судья районного суда пришел к выводу, что схема происшествия от 14 ноября 2021 года и указанные в ней данные являются недопустимыми доказательствами, поскольку измерения, указанные в схеме, производились в отсутствие понятых, в отсутствие водителя Е.А., без применения каких-либо измерительных приборов, подписавшее ее должностное лицо – С.С., схему не составляла; в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомашины с прицепом мотоблока не установлено; прицеп шире самого мотоблока и даже при следовании мотоблока по правой полосе дороги, левый борт прицепа мог оказаться на левой стороне дороги, т.е. на полосе встречного движения; после столкновения от удара мотоблок сдвинулся назад и остановился на том месте, на котором был зафиксирован в ходе осмотра; Е.А. при управлении мотоблоком с прицепом находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнение в объективности его объяснений обстоятельствах произошедшего; вступившим в законную силу постановлением должностного лица ДПС от 16 ноября 2021 года Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Аношкина В.И. произошло в результате того, что Е.А. 14 ноября 2021 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> управлял мотоблоком «...» без внешних световых приборов (л.д. 23).

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований для признания незаконными решения судьи районного суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

Правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аношкина В.И. вопреки доводам жалобы нарушены не были.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела. Согласно положениям указанной нормы постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление в отношении Аношкина В.И. вынесено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» по адресу: <адрес>. Данные адрес относится к юрисдикции Вурнарского районного суда.

Соответствующий правовой подход также выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 10-АД22-30-К от 21 марта 2022 года, от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акт не является.

Решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу утрачена.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судья сделал вывод о том, что «левый борт прицепа мог оказаться на левой половине дороги». Данной утверждение является предположением и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аношкина Виктора Ивановича изменить путем исключения из его мотивировочной части ссылки на то, что «левый борт прицепа мог оказаться на левой половине дороги».

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу Е.А. без изменения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова