Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-578/2022 от 27.07.2022

Дело №2-455/2022

УИД №13RS0017-01-2022-000737-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                             23 августа 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

ответчика Малахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Малахову В.В. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту также - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с вышеуказанным иском к Малахову В.В. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2013 г. №204-И, предметом которого являются транспортные средства – автосамосвал КАМАЗ-55111С, г/н <номер>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, г/н <номер>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, г/н <номер>; грузовой (самосвал) КАМАЗ-55111С, г/н <номер>. Срок действия договора был установлен с 01.04.2013 по 31.03.2018. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2017 по делу №А39-5936/2017 договор расторгнут, на арендатора возложена обязанность вернуть вышеуказанные транспортные средства по акту приема-передачи. По состоянию на 25.07.2022 указанное арендованное имущество ответчиком не возвращено. Дополнительным соглашением от 22.02.2017 №2 к Договору размер годовой арендной платы согласован сторонами с 01.01.2017 в сумме 103 130 рублей 82 копейки без учета НДС. С 07.12.2020 арендная плата стала составлять для ответчика, как для физического лица - 123 756 рублей 98 копеек с учетом НДС. В силу пункта 3.3 Договора, арендная плата должна перечисляться Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Ответчик в нарушение условия Договора, не внес арендную плату за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, которая составила 92 817 рублей 75 копеек. По условиям Договора за неуплату арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по Договору за период с 12.10.2021 по 25.07.2022 года составляет 36 384 рубля 56 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика Претензия №896 от 21.06.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Малахова В.В. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 92 817 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.10.2021 по 25.07.2022 в сумме 36 384 рубля 56 копеек, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 26.07.2022 и до момента полного погашения.

В судебное заседание представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Попкова Н.Н., действующая на основании доверенности №110 от 24.12.2021, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и Малаховым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №204-И, по условиям которого последнему предоставлены за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техника, согласно прилагаемому перечню к договору аренды (приложение №1), для перевозки грузов, что подтверждается копией договора аренды, копией перечня техники, передаваемой в аренду Малахову В.В. (приложение №1 к договору аренды от 01.04.2013 №204-И), копией акта приема-передачи от 01.04.2013.

Приложением №1 к договору аренды №204-И от 01.04.2013 определен перечень техники, передаваемой Малахову В.В., а именно: КАМАЗ-55111С, двигатель №КАМАЗ740.11 240216923, ПТС №02 КН 036619, г/н <номер>, который, согласно паспорту транспортного средства, принадлежат на праве собственности истцу.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 к Договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №204-И от 01.04.2013, Малахову В.В. предоставлены за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техника, согласно прилагаемому перечню к договору аренды (приложение №1), для перевозки грузов, что подтверждается копией дополнительного соглашения от 09.02.2015, копией перечня техники, передаваемой в аренду Малахову В.В. (приложение №1 к договору аренды от 01.04.2013 №204-И), копией акта приема-передачи.

Приложением №1 к договору аренды №204-И от 01.04.2013 дополнительно определен перечень техники, передаваемой Малахову В.В., а именно: автосамосвал КАМАЗ-55111С, двигатель №КАМАЗ740.11 240216923, ПТС №02 КН 036619, г/н <номер>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, двигатель №КАМАЗ740.11 240209720, ПТС №02 КМ 232025, г/н <номер>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, двигатель №КАМАЗ740.11 240207855, ПТС № 02 КМ 232139, г/н <номер>; грузовой (самосвал) КАМАЗ-55111С, двигатель №74011 208519, ПТС №13 КР 375231, г/н <номер>, которые, согласно паспортов транспортных средств, принадлежат на праве собственности истцу.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил Малахову В.В. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства в количестве четырех единиц.

Решением и Дополнительным Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2017 по делу №А39-5936/2017 Договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №204-И от 01.04.2013 расторгнут, на арендатора возложена обязанность вернуть вышеуказанные транспортные средства.

До настоящего времени транспортные средства ответчиком не возвращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения №2 от 22.02.2017 года к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2013 №204-И, размер годовой арендной платы без учета НДС с 01.01.2017 составляет 103 130 рублей 82 копейки.

Размер квартальной арендной платы без учета НДС составляет 25 782 рубля 71 копейка (103 130,82 руб. : 4 квартала).

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2019, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления имущества субъекта Российской Федерации налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. С 01.01.2019 в случае, если арендатором государственного имущества выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, налоговым агентом признается арендодатель, который обязан исчислять, удержать из арендной платы и уплатить в республиканский бюджет соответствующую сумму НДС.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Малахов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2020.

Таким образом, с 07.12.2020 годовой размер арендной платы с учетом НДС стал составлять 123 756 рублей 98 копеек, размер за квартал - 30 939 рублей 25 копеек (123 756,98 руб. : 4 квартала).

Исходя из части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 01.04.2013 года, арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не производилась, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 составляет 92 817 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, исковые требования Госкомимущества Республики Мордовия к Малахову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 составляет 92 817 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 12.10.2021 по 25.07.2022 составляет 36 384 рубля 56 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договору, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер заявленной неустойки за просрочку внесения арендной платы с 12.10.2021 по 25.07.2022 – до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 26.07.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 26.07.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Госкомимущество РМ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Малахова В.В. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Малахову В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН 1325031476) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 92 817 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.10.2021 по 25.07.2022 в размере 20 000 рублей, а всего 112 817 (сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в большем размере - отказать.

Взыскать с Малахова В.В. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Заочное решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 г.

Судья                         А.В. Меркулова