Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-147/2023 от 16.03.2023

№ 2-296/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000264-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области          26 апреля 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.Н. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью            <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании разрешения Донецкого Гор. Исполкома № №        Жогиной Л.С. было разрешено строительство кирпичного гаража по     <адрес>. На основании указанного разрешения Жогина Л.С. построила гараж в гаражном ряду. ДД.ММ.ГГГГ купил у Жогиной Л.С. указанный гараж и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным строением. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Донецка ему отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. По заявлению истца Архитектурным бюро составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что построенный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, просит признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Истец Шаповалов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив заявления сторон, изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, суд пришел к выводу о том, что по исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании разрешения Донецкого Гор. Исполкома № №        Жогиной Л.С. было разрешено строительство кирпичного гаража по <адрес>.

На основании указанного разрешения Жогина Л.С. построила гараж в гаражном ряду.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.Н. купил у Жогиной Л.С. указанный гараж и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным строением.

Согласно ответу администрации г. Донецка Ростовской области от <адрес>, Шаповалову В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного гаража.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Архитектурного бюро ИП Андреевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, гараж Литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также может быть использовано для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования Шаповалова В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова В.Н. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Шаповаловым В.Н. право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья                               С.В. Вэйдэ