Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2021 ~ М-1049/2021 от 29.07.2021

     Дело № 2-1309/2021

11RS0004-01-2021-002312-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при помощнике судьи Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 октября 2021 года гражданское дело по иску Шурыгина Ю.В. к Отделению службы судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгин Ю.В. обратился в Печорский городской суд с иском к ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми об обязании внести изменения в исполнительное производство, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска, указав, что 01.12.2020 г. истцом подано обращение в ОСП по г. Печоре о приведении в соответствие исполнительных производств по части взыскания долга по решению Печорского городского суда в доход государства согласно приговора от 11.07.2017г., где постановлением Ухтинского городского суда от 16.03.2020г. сумма долга уменьшилась с 700 000 руб. до 600 000 руб., а также подано заявление о прекращении исполнительного производства по факту взыскания денежных средств в пользу потерпевшего М. в сумме 543 000 рублей, в связи со смертью взыскателя. До 20.02.2021г. ответа от ОСП по г. Печоре истец не получил. Ответчиком были нарушены требования ФЗ №59 от 02.05.2006г., в связи с чем, 20.02.2021г. истец подал претензию с аналогичными требованиями руководству ОСП по г. Печоре, однако ответ не получен. Истец считает, что неправомерными действиями сотрудников ОСП по г. Печоре по не внесению изменений в исполнительное производство, не представлении ответа на обращения истцу причинены физические и нравственные страдания, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец обосновывает требования положениями ст. ст. 16, 151,1064 ГК РФ.

Заявлением от 16.08.2021г., поступившим в Печорский городской суд Республики Коми 26.08.2021г., истец увеличил исковые требования, просит отменить постановление об обращении взыскания от 02.08.2021г. по исполнительному производству №... от 09.11.2018г.; отменить и прекратить исполнительное производство №... от 01.12.2017г. в связи со смертью взыскателя; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования специальным правом от 26.12.2017г. по ИП №... отменить исполнительное производство №54678/17/11004-ИП от 24.11.2017; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.16-18).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.35,68).

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Коми.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.67,69,70), представили отзыв и дополнение к нему, в которых исковые требования Шурыгина Ю.В. не признают в полном объеме по изложенным в них основаниям, считают, что истец пропустил срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (л.д.71-83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N14-КГ15-1, от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФССП России, в результате которых имеет место факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Печорского городского суда от 11.07.2017г., с учетом Кассационного определения Третьего Кассационного суда от 14.05.2020г., Шурыгин Ю.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** определено к отбытию наказание в виде ****. С осужденных Шурыгина Ю.В. и Н.. взыскано солидарно в пользу М., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 543 000 рублей (л.д.127-129).

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.03.2020г. удовлетворено ходатайство Шурыгина Ю.В. о пересмотре приговора, снижен размер штрафа до 600 000 рублей (л.д.107-109).

Исковые требования Шурыгина Ю.В., изложенные в заявлении от 16.08.2021г., удовлетворению не подлежат на основании следующей аргументации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в ст. 4 данного Закона.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре на основании исполнительного листа Печорского городского суда Республики Коми серии ФС №... от 22.11.2017 (дело №...) возбуждено исполнительное производство №... в отношении Шурыгина Ю.В., предмет исполнения: материальный ущерб причиненный преступлением в размере 543 000 руб. в пользу М. (л.д.37-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 10.07.2019г., исполнительное производство №... было передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Сыктывкар (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП г.Сыктывкара исполнительное производство в отношении Шурыгина Ю.В. №... от 01.12.20217г. принято к производству, исполнительному производству присвоен №... (л.д.61).

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре на основании исполнительного листа Печорского городского суда Республики Коми серии ФС №... от 02.11.2018, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Шурыгина Ю.В., предмет исполнения: уголовный штраф в размере 700 000 рублей (л.д.84-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

08.12.2020 в ОСП по г.Печоре поступило обращение Шурыгина Ю.В. о внесении изменений в части размера уголовного штрафа, подлежащего взысканию с Шурыгина Ю.В. в рамках исполнительного производства №... на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.03.2020, а также о прекращении исполнительного производства в пользу М.. в связи со смертью взыскателя (л.д.130-131).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 64.1. закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Курач А.В. в соответствии с требованиями ст. 64.1. закона «Об исполнительном производстве» рассмотрел обращение Шурыгина Ю.В. и постановлением от 09.12.2020г. частично удовлетворил обращение, в части решения вопроса о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя М. – отказал, предложил заявителю обратиться с данным заявлением по месту нахождения исполнительного производства – МОСП по ИОВИП г. Сыктывкар, копия данного постановления была направлена истцу по месту отбывания наказания, что подтверждается почтовым реестром (л.д.132-135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ нарушены не были, истцу дан ответ в форме, предусмотренной ст. 64.1. закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производства подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Материалами дела не подтверждается факт смерти взыскателя М. (л.д.32-33), истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, а если М. действительно умер, подлежит выяснению вопрос о наличии наследников умершего.

Кроме того, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Шурыгина Ю.В. о взыскании материального ущерба в пользу М., находится на исполнении в Межрайонного ОСП по ИОВИП г.Сыктывкара, прекращение исполнительного производства №... от 01.12.2017г. не относится к компетенции ОСП по г. Печоре, о чем истцу было разъяснено в постановлении судебного пристава-исполнителя №... от 09.12.2020г. (л.д.132).

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС №... от 22.11.2017 г., выданного Печорским городским судом о взыскании уголовного штрафа возбуждено исполнительное производство №... (л.д.114-116).

В рамках указанного исполнительного производства 19.09.2018г. вынесено постановление №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.117).

12.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства, в связи отзывом исполнительного листа судом, выдавшим исполнительный лист (л.д.119).

12.11.2018 г., в связи с окончание исполнительного производства №... вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.118).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Курач А.В., получив обращение Шурыгина Ю.В., 22.12.2020г. направил запрос в Ухтинский городской суд РК о предоставлении в адрес ОСП по г. Печоре определение суда о снижении размера судебного штрафа (л.д.105), которое поступило в ОСП по г. Печоре из Ухтинского городского суда 21.01.2021г (л.д.106-109).

Постановлением №... от 02.08.2021г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 09.11.2018г., изменена сумма долга с 700 000 рублей на 600 000 рублей (л.д.113).

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству №... (с 700 000 руб. до 600 000 руб.), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре С.. 02.08.2021г. вынесено постановление №... об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шурыгина Ю.В. (л.д.19).

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре С. №... от 02.08.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется, в связи с тем, что данное постановление вынесено с учетом внесенных изменений (уменьшен размер уголовного штрафа до 600 000 рублей) и двойного взыскания не имеется, что следует из информации, представленной ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, в которой сообщается, что исполнительное в отношении Шурыгина Ю.В. о взыскании уголовного штрафа в размере 700 000 рублей прекращено, в связи с отменой мер взыскания (л.д.120-122).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя М. 26.12.2017г. вынесено постановление №... об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.123-124).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с данным постановлением Шурыгин Ю.В. ознакомлен 18.01.2018 г. (л.д.125-126), срок для обжалования данного постановления истцом пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца об отмене постановления №... от 26.12.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №... от 01.12.2017г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шурыгиным Ю.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников ОСП по г. Печоре УФССИ России по Республике Коми истцу причинен моральный вред.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В данном случае факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шурыгина Ю.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а в иске Шурыгину Ю.В. отказано, с него в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурыгина Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об отмене постановления об обращении взыскания от 02.08.2021г. по исполнительному производству №... от 09.11.2018г.; отмене и прекращении исполнительного производства №... от 01.12.2017г. в связи со смертью взыскателя; отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования специальным правом от 26.12.2017г. по ИП №...; отмене исполнительного производства №... от 24.11.2017; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шурыгина Ю.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.