Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 31.05.2023

    УИД: №........

    Дело №........ (№........)

Поступило в суд: «31» мая 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                 «08» августа 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Александровой Н.В.,

подсудимой – Казариной Т.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Казариной Т. В., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Казарина Т. В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 12 часов 00 минут Казарина Т. В., находясь около дома, расположенного по адресу: <.....>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хранение с целью сбыта и последующий сбыт гражданам для внутреннего употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела у неустановленного лица для дальнейшего сбыта спиртосодержащую жидкость, объемом не менее <.....> мл, с объёмной долей этилового спирта <.....> %, которая согласно заключению эксперта от <.....> №........ является спиртосодержащей жидкостью неизвестного происхождения, изготовленной на основе спирта этилового и согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса от <.....> употребление указанной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья при употреблении вовнутрь, так как эта жидкость непригодна для употребления в пищевых целях, присутствие концентраций метанола, уксусного альдегида, 2 – пропанола и изоамилового спирта (сивушных масел) усугубляет её токсичность и эта жидкость представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно, может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗСР России от 24.04.2008 № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приобретенную спиртосодержащую жидкость объемом <.....> мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Казарина Т.В. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента приобретения - с 12 часов 00 минут <.....> до 10 часов 00 минут <.....>, то есть до момента реализации Свидетель №3 в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>.

Кроме того, <.....> около 10 часов 00 минут Казарина Т.В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость в объёме <.....> мл, приобретенная <.....> при указанных выше обстоятельствах, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку содержит в своём составе вещества, непригодные для использования в пищевых целях и, реализуя умысел на сбыт указанной продукции, сбыла путём продажи за <.....> рублей Свидетель №3 <.....> мл спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющую реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь, и которая может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением полностью согласна, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления впервые и отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимой в осмотре места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправления подсудимой можно достичь без изоляции её от общества и осуществления постоянного за нею контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, нецелесообразно, чрезмерно сурово, а размер штрафа определяется судом с учётом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия у подсудимой дохода и его размера, денежных накоплений, а также санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком у суда не имеется, поскольку назначение штрафа условно законом не предусмотрено.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом документы оставляются на хранение в деле, а изъятые предметы - уничтожению.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимая подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, учитывая, что она имеет постоянное место жительства, от суда не скрывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казарину Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казариной Т. В. отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- результаты ОРД в отношении Казариной Т.В., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- пластиковую бутылку ёмкостью <.....> литра, изъятую со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Промышленновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, уничтожить.

Освободить Казарину Т. В. от взыскания в бюджет процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве её защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                              Л.В. Бондарева