Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5439/2020 от 25.05.2020

Судья: Ромаданова И.А.

дело № 2-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Занкиной Е.П.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства ПАО «МРСК Волги» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. № 1850-005302, заключенного с Дорофеевым ФИО11 прекратившимися в связи с невозможностью исполнения.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. № 1850-005302 в связи с невозможностью его исполнения.

Взыскать с Дорофеева ФИО11 в пользу ПАО «МРСК Волги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к Дорофееву С.Ю. о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 № 1850-005302, заключенного с Дорофеевым С.Ю., прекратившими в связи с невозможностью исполнения. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 № 1850-005302 в связи с невозможностью его исполнения, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев С.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Дорофеев С.Ю., его представитель Арутюнян К.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддрежали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении всех ходатайств, выводы суда не соответствуют материалам дела, в течение всего срока действия договора истец не предпринимал никаких действий по его исполнению. Была определена точка присоединения, но она на данный момент не реализована и Дорофеев обращался с претензией. Истец должен был урегулировать вопросы подключения с третьими лицами самостоятельно в силу договора, техническими условиями не предусмотрена обязанность согласования Дорофеевым вопросов подключения с СНТ. Вопрос о возможности или невозможности технологического присоединения истец и суд связали с письмом АО «Волгасетьстрой» о невозможности прокладки кабеля, но они должны были оценить все необходимые обстоятельства. Дорофеев С.Ю. также пояснил, что к его участку возможно проложить кабель в обход СНТ, в то время как истец пытался провести кабель только по проезду, несмотря на то, что с другой стороны его участка имеется соседний участок и можно было провести кабель под землей с другой стороны улицы.

Представители ПАО «МРСК Волги» Антипова А.В. и Резник О.С., действующий на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что в силу публичности договора истец не вправе отказаться от его заключения, он обязан заключить договор и направить оферту на осуществление технологического присоединения. В рамках предпроектной работы, выполненной проектной организацией, выяснилась невозможность осуществления технологического присоединения к участку ответчика, поскольку участок находится на территории СНТ «Татьянка», председатель не согласовал прохождение линии для осуществления технологического присоединение энергопринимающих устройств. Довод о возможности проложить кабель через соседний участок рассматривался судом и было установлено, что это невозможно. Технические условия были согласованы истцом без разногласий, их выполнение оказалось невозможным. В течение срока договора со стороны истца велись работы. Если говорить об изменении точки присоединения, то необходимо осуществлять другую заявку и заключить другой договора. В границах СНТ есть другая сетевая организация, с которой у СНТ подписан акт разграничения балансовой принадлежности, их опоры находятся поблизости к участку ответчика, они принадлежат СНТ и подключены к иной сетевой организации. Ответчику разъяснялось право обратиться в СНТ с заявлением об увеличении мощности и присоединиться к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. № 1850-005302 (т. 1, л.д. 54-57) в соответствии с условиями пунктом 1 которого, истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика ВРУ-0,38 кВ бытовых электроприборов частного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств. объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т.е. истекает 06.11.2019 г.

Дорофееву С.Ю. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 58-59): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, год ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2019 год.

ПАО «МРСК Волги» заключило договор с АО Трест «Волгасетьстрой» (т. 1, л.д. 61-156) от 01.02.2019 № 1950-000201 на выполнение работ «под ключ», в соответствии с которым АО Трест «Волгасетьстрой» обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы «под ключ», т.е. осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция BЛ-6 кВ Ф-45 ПС 110/6 «Волжская-2» со строительством отпайки от опоры до вновь устанавливаемой ТП, строительство BЛ-0,4 кВ от вновь устанавливаемой ТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка Дорофеева С.Ю. в <адрес> с установкой системы учета» и сдать результат заказчику – ПАО «МРСК Волги».

Описание работ, выполняемых подрядчиком по данному договору, предусмотренных техническим заданием (п. 4.1) к договору № 1950-000201: Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-45 ПС 110/6 «Волжская-2» со строительством отпайки от опоры № 4500/28-31 до вновь устанавливаемой ТП 6/0,4 кВ с передаваемой мощностью 15 кВт и номинальным напряжением 6 кВ.

Согласно п. 6.1 указанного технического задания, подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, с соблюдением требований ПУЭ, ПТЭ, СНиП, ПОТЭЭ и правилами пожарной безопасности.

Суд установил, что в рамках выполнения АО Трест «Волгасетьстрой» договора № 1950-000201 выполнено предпроектное обследование, по результатам которого выявлено наличие значительных преград на пути предполагаемого строительства ВЛ-6 кВ (акт предпроектного обследования от 14.02.2019 г.), рассмотрены различные предполагаемые варианты прокладки ВЛ-6кВ от точки подключения ВЛ-6 кВ, принадлежащей истцу, до границ земельного участка принадлежащего ответчику, и установлено, что по данным техническим условиям единственным технически возможным вариантом прохождения трассы является ее прокладка вдоль массива <адрес> по улице между дорогой и заборами, ограждающими земельные участки частных владельцев, от земельного участка ответчика до линии, принадлежащей истцу (длина трассы ориентировочно 1,2 км). В случае прокладки должны быть наложения обременения в виде охранной зоны на части земельных участков, находящихся в частной собственности, кроме того, в соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») для воздушных высоковольтных линий электропередачи (BЛ) 1-20 кВ устанавливаются санитарно-защитные зоны по обе стороны от проекции на землю крайних проводов 5 м – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов в обе стороны.

Суд также установил, что вариант прокладки трассы, нарушает существующие ПУЭ, ПТЭ, в части нарушения габаритного расстояния от проектируемой BЛ до существующей кабельной линии КЛ-6(10) кВ, проходящей между дорогой и частными владениями. Проектируемая трасса ВЛ-6 кВ должна была бы находиться между дорогой и кабельной линией КЛ-6(10) кВ (проходящей рядом с частными владениями), что нарушило бы нормы п. 2.3.93 ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7 (утв. Приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204), предусматривающие, что расстояние в свету от кабельной линии до заземленных частей и заземлителей опор ВЛ выше 1 кВ должно быть не менее 5 м при напряжении До 35 кВ. В стесненных условиях расстояние от кабельных линий до подземных частей и заземлителей отдельных опор ВЛ выше 1 кВ допускается не менее 2 м; при этом расстояние от кабеля до вертикальной плоскости, проходящей через провод ВЛ, не нормируется. Проектируемая ВЛ находилась бы в непосредственной близости к границам частных владений, на расстоянии менее 2 метров, кроме того расстояние между проектируемой ВЛ до существующей ВЛ 04 кВ, принадлежащей СНТ «Татьянка» была бы установлена менее нормативов, предусмотренных ПЭУ 7.

Дав оценку представленным в материалы дела фотографиям, обращениям в СНТ «Татьянка» со стороны ПАО «МРСК Волги», протоколу совещания по вопросу возможности осуществления присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществить технологическое присоединение участка ответчика в соответствии с техническими условиями, согласованными между сторонами, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств невозможности технологического присоединения, приводя положение п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, содержащего критерии наличия технической возможности технологического присоединения и указывает, что только в случае отсутствия одного из перечисленных в данном пункте критериев можно говорить об отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Между тем, данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанной нормы, поскольку ответчик отождествляет понятия «техническая возможность» и «технологическое присоединение», являющиеся различными понятиями и подразумевающими иную совокупность условий, соблюдение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии возможности для выполнения присоединения. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком заключение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, согласно которому техническая возможность подключения ответчика имеется, однако в этом же письме ответчику разъяснено, что технологическое присоединение на основании заключенного между сторонами договора невозможно ввиду отсутствия согласия собственников/владельцев земельных участков СТ «Татьянка». Предметом спора, рассмотренного судом, являлась не техническая возможность подключения как таковая, а наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить присоединение по определенным техническим заданием условиям не по техническим, а иным причинам, и наличие таких причин установлено судом первой инстанции. В свою очередь, привлечение истца к административной ответственности связано с нарушением им сроков, установленных договоров, а не в связи с неправомерным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «МРСК Волги» приняло на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется как несостоятельный, поскольку истец, исполняя данное обязательство, обратился в СНТ «Татьянка» за разрешением проложить кабель через территорию товарищества, но получил отказ. Дальнейшее урегулирование возникшего спора с СНТ «Татьянка» не входит в правомочия ПАО «МРСК Волги» как неуполномоченного истцом на представление его интересов перед третьими лицами, в том числе путем обращения в суд. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял достаточных мер в виде судебной защиты своих прав, отклоняются как необоснованные.

Также не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что электрификация СНТ «Татьянка» произведена незаконно, а также о том, что отказ выдан неуполномоченным лицом, поскольку ПАО «МРСК Волги», выполняя обязательства по осуществлению технологического присоединения, не обязано проверять юридическую составляющую указываемых в жалобе вопросов. Более того, факт необходимости прокладки кабеля с нарушением допустимых отступов до земельных участков третьих лиц, сам по себе свидетельствует о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прокладки кабеля без получения согласия данных лиц на выполнение соответствующих мероприятий.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 421 ГК РФ в обоснование возражений об отсутствии оснований для расторжении договора, противоречит природе договора о технологическом присоедини, являющимся публичным, и в заключении договора о технологическом присоединении ПАО «МРСК Волги» не имеет права отказать в силу прямого указания на это в п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях судом первой инстанции в части отказа в принятии встречного искового заявления, рассмотрения дела в одном судебном заседании, а также в отказе в приостановлении производства до разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в принятии встречного иска и отказ в приостановлении производства по делу не повлияли на правильность вынесенного решения, доводам ответчика судом дана оценка, в связи с чем довод о лишении ответчика права на защиту в связи с отказом в принятии встречного иска несостоятелен. Ответчик представлял возражения, ссылался на имеющие по его мнению значение обстоятельства, которые получили оценку при рассмотрении дела. Довод о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании также отклоняется, поскольку до назначения судебного заседания по делу проводилась подготовка, в ходе которой стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, и рассмотрение спора в одном судебном заседании после окончания подготовки по делу не противоречит ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи