Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 04.10.2023

Дело № (№)

Мировой судья Кузнецов А.В.

УИД 59МS 0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием защитника Кочетова В.П., выступающего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кочетова В.П., поданную в интересах Есаяна Г.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Есаян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часа на 08 км автодороги <адрес>, водитель Есаян Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кочетов В.П., направил жалобу в интересах Есаяна Г.Г., в которой ставит вопрос об изменении (отмене) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Есаяна Г.Г. состава административного правонарушения, либо изменить квалификацию совершенного правонарушения с признанием его малозначительным ввиду отсутствия в действиях Есаяна Г.Г. опасности для движения, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточных фактов, необходимых для квалификации действий Есаяна Г.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судебное разбирательство не проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Материалы дела не содержат достаточных фактов, необходимых для назначения наказания. При этом, на данном участке дороги дорожная разметка в виде разделительной линии (сплошной или прерывистой) отсутствует. Соответственно факт наличия сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ в зоне обгона не установлен, а значит и ее пересечение не установлено, не подтверждается ни одним доказательством по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Есаяна Г.Г. о том, что он не знал о нахождении в зоне действия знака «3.20», принадлежность снятого путем видеофиксации автомобиля, совершающего обгон, Есаяну Г.Г., ничем и ни кем не подтверждена, показания водителя о наличии на управляемом им ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве транзитных регистрационных знаков не опровергнуты, а значит, имеющиеся неустранимые сомнения в этой части должны быть истолкованы при оценке доказательств в его пользу. Органами ГАИ не предоставлено доказательств о том, что полоса автодороги, по которой двигался предположительно автомобиль под управлением Есаяна Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ является встречной. Имеющаяся в материалах дела схема не соответствует требованиям Административного регламента МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует привязка к дорожным знакам и километровым столбикам, то есть схема не отражает реального расположения полос движения транспортных средств и дорожной раз метки, а приложенная дислокация дорожных знаков может не соответствовать фактической организации движения. В связи с чем данные доказательства могут и должны быть недопустимыми, а имеющиеся сомнения в виновности Есаян Г.Г. должны быть истолкованы в его пользу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Есаян Г.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник адвокат Кочетов В.П. на доводах жалобы настаивал, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснил, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ никакие обстоятельства не могут иметь для суда заранее установленной силы, а все имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вместе с тем мировым судьей при рассмотрении протокола было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников ГАИ, составивших протокол по делу об административном правонарушении на указанном в протоколе участке дороги отсутствовала полоса, предназначенная для встречного движения, поэтому водитель Есаян Г.Г. сам определил полосу движения для своего автомобиля, не было также и сплошной линии, обгон водитель Есаян Г.Г. не совершал, отсутствие разделительной полосы зафиксировано также на схеме дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела.

.Должностное лицо ст. инспектор ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Есаян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часа на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего грузового автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт административного правонарушения и виновность Есаяна Г.Г. подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствам: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (л.д. 6); рапортом старшего ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 7); схемой организации дорожного движения на участке 08 км автодороги Каменское – р. Иж – Можгинский тракт (л.д. 8, 8об.); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано движение автомобиля Шевролет MALIBU, без государственного регистрационного знака под управлением Есаяна Г.Г., транспортное средство Есаяна Г.Г. совершает выезд на полосу встречного движения, обгоняя транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7), видеозаписью, зафиксировавшей допущенное Есаяном Г.Г. правонарушение (л.д. 14); справкой о допущенных административных правонарушениях (л.д. 15-16, 19-28).

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Есаяном Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться, так как собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Те обстоятельства, что на участке автомобильной дороги, являющимся местом совершения административного правонарушения, по мнению защитника, дорожная разметка не соответствует действующем ГОСТам, нет разделительной линии, определяющей     полосу движения, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Указанные доводы Есаяна Г.Г. о том, что несоответствие времени составления протокола 21:20 и времени в протоколе в 21:04, времени видеофиксац3ии в 22:02 часов, не позволяет сделать вывод о принадлежности автомобиля Есаяну Г.Г., мировым судьей были признаны несостоятельными, расценены, как желание уйти от ответственности. Так как ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 - это дата и время записи файла 00974 с фиксацией допущенного нарушения на диск, а не время фиксации нарушения. Кроме того, мировой судья отклонил доводы защитника Кочетова В.П. о том, что имеющаяся в деле схема не соответствует требованиям регламента МВД, так как отсутствует привязка к дорожным знакам и столбикам, а прилагаемая дислокация дорожных знаков не может соответствовать фактической организации дорожного движения, поскольку настоящая схема нарушения Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись инспектора ДПС, привязку к местности, дорожные знаки и разметку, сведения о расположении автомобиля под управлением Есаяна Г.Г. и автомобиля, который обгонял Есаян Г.Г., схема места административного правонарушения и дислокация дорожных знаков на участке автомобильной дороги <адрес> согласуются между собой, судья признал их достоверными и достаточными в совей совокупности для признания Есаяна Г.Г. виновным в совершении вменяемого нему правонарушения. Доводы Есаяна Г.Г. и его защитника Кочетова В.П. о том, что на дороге не было разметки, что Есаян Г.Г. обгон не совершал, а совершил опережение, мировой судья отклонил, поскольку в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место начала действия и окончания действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен».

К позиции Есаяна Г.Г. о том, что на видео изображен не его автомобиль, суд, как и мировой судья, относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности, кроме того, данная позиция опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Есаяна Г.Г. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в настоящем случае нельзя признать состоятельными, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект). Пунктом 16 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, в том числе с помощью материалов видеофиксации, что водителем ФИО3 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершен обгон транспортного средства, не являющимся транспортным средством, отнесенным законодателем по своим конструктивным особенностям к категории тихоходных.

Рассматривая ходатайство защитника о признании нарушения малозначительным, суд приходит к выводу, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с выездом Есаяна Г.Г. на полосу встречного движения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, суд не усматривает.

Есаян Г.Г. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировым судьей при назначении наказания правомерно учтены: отсутствие смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ и признание обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей, и отягчающее - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы административно дела содержат сведения о привлечении Есаяна Г.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 15), доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Есаяну Г.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Постановление о привлечении Есаяна Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения и не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, переквалификации совершенного Есаяном Г.Г. деяния, прекращении производства по административному делу не усматривается,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с чем, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, прекращении производства по делу не имеется, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есаяна Г.Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Кочетова В.П., поданную в интересах Есаяна Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Малегина