Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2023 от 11.05.2023

М №

УИД: 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года <адрес>,

<адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики ФИО4Бычихина, при секретаре ФИО5, рассмотрев заявление представителя ООО «НКБ» ФИО1 об установлении правопреемства с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступило заявление представителя ООО «НКБ» ФИО1 об установлении правопреемства с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 MB. был заключен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор залога имущества №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО3 передал Банку в залог приобретаемое за счет денежных средств по кредитному договору имущество - транспортное средство. Однако, в нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2. При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Кизлярский районный суд (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный акт по гражданскому делу №, обращено взыскание на заложенное имущество (ТС), принадлежащее ФИО2, кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Русфинанс Банк". Однако, документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства не представлены.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ответу Цедента, оригинал исполнительного документа, выданный на основании в отношении должника - ФИО3, у Цедента отсутствует.

Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, нельзя утверждать, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю. Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании: Кредитных договоров и Договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

Право требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

Заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению и произвести замену стороны взыскателя по данному делу, а именно истца ООО "Русфинанс Банк" заменить на ООО «НБК», судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Изучив доводы заявления и приложенный к нему материал, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч.2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ16-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-76 и др., при уступке права требования после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности (на стадии его принудительного исполнения) личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем такая уступка допускается в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в отсутствие на то согласия должника.

В таком случае положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применению не подлежат и не могут препятствовать процессуальному правопреемству.

Кроме того, в настоящем деле согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, так как такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" предоставило денежные средства заемщику.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности.

Однако, в Кизлярский МОСП исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № не возбуждены. Исполнительные документы ООО "Русфинанс Банк" ООО «НБК» не передавались.

Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО3 ООО «НБК», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель (заявитель) не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в настоящий момент является ООО «НБК».

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательства Фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют.

Установить данную информацию возможно только при получении информации от Кизлярский МОСП ООО «НБК» данную информацию самостоятельно не может, т.к. на данный момент не является стороной в исполнительном производстве.

Однако, установление данной информации является обязательным для разрешения дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В случае недостаточности информации и приложенных документов для выдачи новых самостоятельных исполнительных документов, либо дубликатов согласно п. 2 ст. 57 ГПК РФ Суд вправе самостоятельно непосредственно направить запрос на получение доказательств.

В соответствие со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суд вправе выдать дубликат исполнительного документа, а ранее выданный исполнительный документ признать утратившим силу.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-70 при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из исследованных материалов гражданского дела № судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ООО "Русфинанс Банк" было выдано два исполнительных документа ФС № и ФС №.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО «НБК», был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «НБК».

По смыслу заключенного договора, к ООО «НБК» перешло право требования, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора и входящими в состав обязательства. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

Сама по себе сделка по переуступке прав требований не нарушает прав ответчиков и не изменяет объем их обязанностей, поскольку переход прав требований по кредитному договору другому кредитору не изменяет его условий.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

При таких обстоятельствах заявление представителя ООО «НКБ» ФИО1 об установлении правопреемства с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ООО «НКБ» ФИО1 об установлении правопреемства с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заменить по гражданскому делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшую сторону ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НКБ».

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина