Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-2543/2016;) ~ М-2397/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-136/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой И.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Российский Капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Российский Капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен смешанный кредитный договор № от 07 июля 2016 года, содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор.

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора № от 07 июля 2016 года условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) №; закрыть банковский (счет) № открытый в рамках кредитного договора № от 07 июля 2016 года; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение двух дней, а выполнение остальных действия в десятидневный срок.

Заявление вручено 25 октября 2016 года, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на, основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, Банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента.

Следовательно, закрытие банковского счета открытого в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение указанного смешанного договора, совместно с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 19 апреля 1999 года № 5, заявитель правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счете.

Практика по аналогичному делу отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КФ16-178 от 06 апреля 2016 года.

Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГКРФ.

Незаконность действия со стороны АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

Согласно п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 5000 до 10000 рублей.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из кредитного договора № от 07 июля 2016 года, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Агафоновой И.В. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета); обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) закрыть 28 октября 2016 года банковский (счет) открытый на имя Агафоновой Ирины Владимировны в рамках кредитного договора № от 07 июля 2016 года; обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставить Агафоновой И.В. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2016 года путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Агафоновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Агафоновой И.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей; взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Агафоновой И.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.52), в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что банк исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.55-59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2016 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Агафоновой И.В. кредит в размере 258300 рублей под уплату 20,9% годовых на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. Согласно условиям договора кредит предоставляется банком с использованием карты путем перечисления суммы кредита на счет № (л.д.6-7).

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств с её счета №, открытого в банке (л.д.6-7).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 07 июля 2016 года, открыл счет № на имя Агафоновой И.В. и произвел зачисление денежных средств на указанный счет.

21 октября 2016 года истец направил в банк требование об изменении условий кредитного договора и закрытии счета (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что банк требования об изменении условий кредитного договора и закрытии счета не выполнил, счет не закрыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Таким образом, открытие банком счета № на имя Агафоновой И.В. связано с необходимостью исполнения истицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно, так как исключит возможность исполнения условий кредитного договора.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было, что следует из возражений ответчика, согласно которым обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, следовательно, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

При этом требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в данном случае должно было бы сопровождаться требованием об изменении условий кредитного договора, регулирующих порядок внесения платежей в погашение кредита. Отсутствие таких требований со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание затруднений в исполнении обязательств по кредитному договору.

Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, обязательства по кредитному договору № от 07 июля 2016 года, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета №, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, то банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права полагает отказать истцу во взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, которые удовлетворению не подлежат, то и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает отказать.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░