Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 15.09.2023

№11-122/2023

10MS0038-01-2023-004418-93

Апелляционное определение

3 октября 2023 года                                                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степанова Николая Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. года о возвращении искового заявления,

установил:

Степанов Н.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (далее ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия») о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. исковое заявление Степанова Н.Д. возвращено истцу, поскольку заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В частной жалобе Степанов Н.Д., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанное определение судьи о возврате иска отменить как незаконное. Указывает, что в г. Сегежа имеется Отделение ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия», с которым у истца происходили взаимоотношения, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что местонахождением ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» является г. Петрозаводск.

Определение судьи о возвращении искового заявления суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительством в силу п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 ч. 3 ст. 55абз. 3 ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» определено по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт. Ленина, д. 6.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» (ОГРН 102100516426) не имеет филиалов и представительств.

Иск Степановым Н.Д. предъявлен по месту нахождения Отделения по работе с гражданами в Сегежском районе ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия».

Положения ГПК РФ не устанавливают для настоящей категории спора правила исключительной или альтернативной подсудности, в связи, с чем в настоящем случае при определении территориальной подсудности спора применению подлежит вышеупомянутое общее правило подсудности.

С учетом изложенного, поскольку Отделение по работе с гражданами в Сегежском районе ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» юридическим лицом, представительством либо филиалом ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» не является, довод заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Отделения, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, мировым судьей неверно разъяснено, что с данным заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, однако данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь требованиями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. года о возвращении искового заявления по существу оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия (г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 13).

Судья                                                                                                И.С. Яшкова