Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-894/2023 от 09.03.2023

Дело № 7-894/2023

в районном суде № 12-644/2022 судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу лейтенанта полиции <...> А.А. от <дата> №... Гордеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина Гордеева В.В. установлена в том, что он <дата>. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...>, гос. номер №..., при движении в направлении стрелки, и, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. номер №..., под управлением водителя <...> Е.О., движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Гордеев В.В. подал жалобу на указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу лейтенанта полиции <...> А.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гордеев В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения суда В обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а положенные в основу виновности доказательства являются недопустимыми. При рассмотрении дела не принято во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не было учтено, что он (Гордеев В.В.) двигался по дополнительной секции при одновременно включенном зеленом сигнале основного светофора, т.е. второй участник ДТП двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ДПС не была указана конкретная статья КоАП РФ, не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, определение имеет признаки внесения в него дополнений в неустановленном законом порядке, права и обязанности заявителю сотрудником ДПС разъяснены не были, в определении об возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что ему права не разъяснялись. Заявитель жалобы обращает внимание и на то, что схема ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым законом к порядку ее составления, а именно: в ней не указаны гос. номера автомобилей, транспортные средства отсутствуют на схеме, нет привязок к неподвижным объектам, не указано как двигались автомобили по полосам и в каком направлении, отсутствуют понятые, а также сведения о применении видеофиксации при отсутствии понятых, место ДТП не имеет привязки, отсутствуют какие-либо замеры; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о защитнике Гордеева В.В., о разъяснении защитнику прав и обязанностей, в протоколе в полной мере не отражено событие административного правонарушения, не мотивированы выводы о виновности Гордеева В.В.; в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения заявителя, постановление фактически не мотивировано. Ввиду имеющихся нарушений, допущенных при производстве по делу, имеются неустранимые сомнения в виновности Гордеева В.В., которые подлежат толкованию в его пользу.

Гордеев В.В., потерпевший <...> Е.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Гордеева В.В. – Демещенко Е.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, <дата>. по адресу: <адрес>, Гордеев В.В., управляя автомобилем <...>, госномер №..., при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю <...>, госномер №..., под управлением водителя <...> Е.О., движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Тем самым Гордеев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Гордеева В.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от <дата>; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; видеозаписью момента ДТП; справкой о ДТП.

Доводы жалобы о том, что Гордеев В.В. не нарушал п. 13.5 ПДД РФ, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями <...> Е.О., полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что при проезде перекрестка он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и имел преимущество в движении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Гордеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Гордеева В.В. нарушением п. 13.5 ПДД РФ и столкновением с автомобилем <...>, гос. номер №..., под управлением водителя <...> Е.О.

Действия Гордеева В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, обстоятельств его совершения. Гордееву В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Ф, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах протокола. Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник материалы дела не содержат, каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушений Гордеевым В.В. не заявлено.

Доводы жалобы о формальном проведении административного расследования, а также доводы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении схемы ДТП, объективно и достоверно ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Гордеев В.В. со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ

Неверное указание в постановлении должностного лица места рождения Гордеева В.В. является технической опиской, не свидетельствует о незаконности постановления, основанием для его отмены быть не может, учитывая, что самим Гордеевым В.В. не оспаривается, что именно он являлся участком ДТП, по результатам которого вынесено постановление.

Само по себе несогласие заявителя с доводами и мотивами должностного лица и суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и решения суда.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, влияющие на правильность разрешения дела, в постановлении отражены.

Как следует из представленных материалов, назначенное Гордееву В.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу лейтенанта полиции А.А. от <дата> №... о привлечении Гордеева Вячеслава Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк