Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2015 (12-601/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 февраля 2015.                                                                                                    г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    Васильева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением    начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.12.2014г. Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Васильевым С.А. подана жалоба, в которой      он просит о его отмене, сославшись на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Васильев В.А.

В судебное заседание Васильев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим     образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области    дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными    техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 4 ноября 2014г. в 20 часов 11 минут в <адрес> Васильев С.А., являясь собственником транспортного средства    Ниссан    государственный регистрационный знак Н 494 РС, управляя данным автомобилем в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость    движения транспортного средства на 32 км\ч, двигался со скоростью 92 км\ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км\ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме    специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН идентификатор № КВ0244 свидетельство о поверке № 0196447 со сроком поверки до 28.11.2015г.

Допрошенный в судебном заседании    свидетель Васильев В.А. пояснил, что     Васильев С.А. является его братом, при этом данным автомобилем управляет     с момента покупки именно он,    Васильев С.А. данным автомобилем никогда не управлял.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того, его показания подтверждаются представленным полисом ОСАГО, из которого усматривается, что лицами, допущенными к управлению     транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак Н 494 РС, являются Васильев С.А. и В.В.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что зафиксированное в момент совершения    административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Васильева В.А.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит    административной ответственности только за те административные правонарушения, в    отношении которых установлена его вина. При этом частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно    примечанию к данной статье положения части 3    ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные    правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо    собственником, владельцем земельного участка    либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что в действиях Васильева С.А. отсутствовал состав административного правонарушения.

При этом судом учитывается, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к    административной ответственности     истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                       р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.12.2014г. о признании Васильева С.А. виновным в совершении административного    правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                 О.А. Дроздова