Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2022 ~ М-63/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-190/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000084-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 24 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С. А. к Васильевой В. Г., Васильеву Е. И. о нечинении препятствий в установке забора,

Установил:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Васильевой В.Г., Васильеву Е.И. о запрете совершать действия, направленные на создание препятствий в установке забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Ответчики, собственники смежного земельного участка, с кадастровым номером №, чинят препятствия в установлении забора по смежной границе земельных участков, в связи с чем истец был вынужден обратиться полицию. Поскольку иным способом устранить нарушения прав собственника невозможно, заявлены указанные требования.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец Григорьев С.А., его представитель адвокат Щекочихин В.Ю. (по ордеру) не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Васильева В.Г., Васильев Е.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Григорьев С.А. в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Григорьева С. А. к Васильевой В. Г., Васильеву Е. И. о нечинении препятствий в установке забора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова