Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 30.01.2023

Дело №12-18/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. с участием:

Степановой О.Е. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Морозова Н.И., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу А. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании жалобу

Степановой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки и жительницы <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, Степанова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо-рта, нарушение речи и др.) и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, отказалась выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Степанова О.Е. вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения сестры, где употребляла спиртное, после чего вышла к автомобилю, припаркованному около дома <адрес>, завела его с целью прогреть двигатель и стала звонить к мужу, чтобы он приехал и забрал их. В это время приехали сотрудники полиции и освидетельствовали ее. «У нее установили состояние опьянения, с результатами она согласилась, но почему-то сотрудник полиции предложил ей поехать в больницу на освидетельствование и она не согласилась».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Степановой О.Е. - лицом, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, но несмотря на это, инспектор ГИБДД сказал ей: «Тогда здесь пишите, что не согласны», чем ввел ее в заблуждение, что подтверждается видеозаписью <данные изъяты>, которой мировым судьей не была дана какая-либо оценка. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспектора ДПС возможности доставить ее (Степанову О.Е.), устно выразившей свое согласие на прохождение медицинского освидельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат. Также, мировой судья не усомнился в действительности сведений, изложенных сотрудником ГИБДД, заинтересованном в том, чтобы «обеспечить высокие показатели своей работы».

В судебном заседании Степанова О.Е. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник - адвокат Морозов Н.И. жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Степановой О.Ю., не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, выступление защитника - адвоката Морозова Н.И., показания ИДПС А., допрошенного по делу в свидетеля, изучив материалы дела, в том числе видеозапись по фиксации правонарушения и порядка оформления имеющихся в материалах дела протоколов, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав указанного административного правонарушения является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> Степанова О.Е., являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу А. была отстранена от управления указанным транспортным средством ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения.

Последовательность совершения процессуальных действий ИДПС А. с момента остановки автомобиля под управлением Степановой О.Е. и до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении зафиксирована на основании положений части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам Степановой О.Е., факт управления ею автомобилем на момент задержания ИДПС А. подтверждается видеозаписью, где она сама не отрицает, что после того, как с сестрой и дочерью вышли из кафе, переставила свой автомобиль на другую сторону проезжей части дороги.

Также факт нахождения Степановой О.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден освидетельствованием, которое осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, №), в результате чего установлено наличие у нее в выдыхаемом воздухе этилового спирта <данные изъяты> мг/л.

Как следует из видеозаписи, Степанова О.Е. согласилась с результатом освидетельствования и не оспаривала употребление спиртных напитков непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля (в кафе на дне рождения сестры). Но в самом акте отмечено, что она не согласна с результатами освидетельствования.

Ввиду того, что Степанова О.Е. не согласилась с результатами освидетельствования, ей инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем она согласилась. Но когда ей был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она заявила отказ, как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписи об ознакомлении с протоколом. Тем самым она в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования инспектора ДПС А. о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ИДПС А.. Фактически не оспаривала их и сама Степанова О.Е., указывая, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование, но ее «запутал и ввел в заблуждение сам инспектор ДПС». Но эти доводы Степановой О.Е. о введении ее в заблуждение нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ИДПС А. при составлении протокола в отношении Степановой О.Е. действовал строго в рамках предоставленных ему ФЗ «О полиции» полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из видеозаписи также видно, что Степанова О.Е. под разными предлогами затягивала составление в отношении нее протокола.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что Степанова О.Е. фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предприняла, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внесла, от подписи об ознакомлении с этим протоколом отказалась.

Факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеофиксацией. Кроме того, она при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердила, что с предложением сотрудника полиции поехать в больницу на освидетельствование она не согласилась.

Последующее изменение Степановой О.Е. позиции, направленной на отрицание своей вины в совершении правонарушения, является избранным ею способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение и на ее виновность повлиять не может.

Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия Степановой О.Е. являются оконченными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с момента фактического ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Степановой О.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты> а также содержанием видеозаписей на информационном носителе - СД-диске.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах дела доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, о невыполнении водителем Степановой О.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что в действиях Степановой О.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку содержание видеозаписи подтверждает наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного Степановой О.Е. Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми.

Таким образом, изложенные Степановой О.Е. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Степановой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Степановой О.Е. состава указанного административного правонарушения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степановой О.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Степановой О.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья