Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2022 от 24.08.2022

дело № 1-472/2022    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

потерпевшей Поляковой Т.К.,

подсудимого Никитченко Е.А.,

защитника - адвоката Евсикова К.Б., представившего удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитченко Евгения Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитченко Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2022 года примерно в 12 часов 25 минут у Никитченко Е.А., находившегося во дворе многоквартирного <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и увидевшего у Поляковой Т.К. на шее и ушах ювелирные украшения, возник умысел на их открытое хищение, в связи с чем Никитченко Е.А. проследовал за потерпевшей.

Реализуя задуманное, примерно в 12 часов 30 минут тех же суток Никитченко Е.А., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, находясь с Поляковой Т.К. в лифте подъезда № 2 вышеуказанного многоквартирного дома, без применения физического насилия, резким движением рук вытащил из мочек ушей Поляковой Т.К. две золотых серьги, весом 3,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей, кроме того, схватил рукой надетую на шее Поляковой Т.К. золотую цепь, весом 10 грамм, стоимостью 37 500 рублей, с находящимся на ней золотым крестом, весом 1,5 грамм, стоимостью 5 500 рублей и сорвал их, тем самым, открыто похитив указанное имущество.

Завладев похищенным, Никитченко Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Поляковой Т.К. материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитченко Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном расследовании подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Никитченко Е.А., данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, 9 июня 2022 года в обеденное время он находился во дворе дома <адрес> в г. Волгограде, где увидел незнакомую женщину, у которой в ушах и на шее имелись ювелирные украшения. Он решил похитить указанные ювелирные изделия, в связи с чем проследовал за ней в лифт подъезда вышеуказанного дома. Находясь в лифте и придерживая его дверь ногой, он сдёрнул руками серьги из ушей потерпевшей и сорвал с шеи цепь с крестом, после чего выбежал из подъезда. В тот же день он продал на рынке «Птичий» похищенные золотые украшения неизвестному мужчине за 10 000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 97-100).

Помимо признательных показаний подсудимого Никитченко Е.А., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Поляковой Т.К. в судебном заседании и её показаниям, данным в ходе дознания (т.1, л.д. 18-20) и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая поддержала, 9 июня 2022 года в обеденное время она возвращалась домой по адресу: <адрес>. Она зашла в лифт, чтоб подняться к своей квартире, в это время в лифт зашел незнакомый мужчина и сорвал с её ушей золотые серьги, затем с шеи - золотую цепь с золотым крестом и выбежал из лифта. В момент открытого хищения имущества боли она не почувствовала. В связи с тем, что она испытала шок, она не смогла оказать сопротивления указанному мужчине и потребовать вернуть похищенные золотые украшения. Похищенное имущество она оценивает в 53 000 рублей: две золотых серьги в 10 000 рублей, золотую цепь в 37 500 рублей, золотой крест – 5 500 рублей (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УРК РФ, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оценку, приемку и продажу различных товарно-материальных ценностей по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 100. По состоянию на июнь 2022 года среднерыночная стоимость ювелирных изделий 583 пробы: золотых серёг, весом 3,5 грамма, составляет 10 000 рублей, золотой цепи 583 пробы, весом 10 грамм, составляет 37 500 рублей, золотого креста 583 пробы, весом 1,5 грамма, - 5 500 рублей (т. 1, л.д. 134-137).

Показания потерпевшего, свидетеля стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность Никитченко Е.А. в хищении имущества, принадлежащего Поляковой Т.К., подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Поляковой Т.К., зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Волгограду за № 13158 от 9 июня 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 12 часов 30 минут 9 июня 2022 года открыто похитило принадлежащие ей золотые украшения: две серьги, цепь с крестом, которые оценивает в 53 000 рублей (т.1, л.д. 3-4),

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2022 года - лифта во втором подъезде многоквартирного дома № 16 по ул. Богунской г. Волгограда (т. 1, л.д. 5-9),

- протоколом явки с повинной от 12 июля 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду за № 15921, согласно которому Никитченко Е.А. сообщил о совершенном им 9 июня 2022 года преступлении – открытом хищении ювелирных изделий, принадлежащих Поляковой Т.К. (т. 1, л.д. 52),

- протоколом проверки показаний на месте от 12 июля 2022 года, согласно которому Никитченко Е.А. в присутствии защитника указал на место, где он 9 июня 2022 года совершил открытое хищение золотых изделий у Поляковой Т.К. (т. 1, л.д. 86-92),

- протоколом получения образцов букального эпителия у потерпевшей Поляковой Т.К. для сравнительного исследования от 12 июля 2022 года (т. 1, л.д. 32-33),

- протоколом получения образцов букального эпителия у обвиняемого Никитченко Е.А. для сравнительного исследования от 12 июля 2022 года (т. 1, л.д. 74-75),

- заключением эксперта № 6/711э от 12 июля 2022 года, согласно которому на платье, представленном на исследование, выявлены смешанные следы пота, которые произошли от Поляковой Т.К. и неизвестного лица мужского пола (т. 1, л.д. 38-42),

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от 12 июля 2022 года № 761, согласно которой генетический след, выявленный на платье Поляковой Т.К., совпадает с генетическим следом, произошедшим от Никитченко Е.А. (т. 1, л.д. 43),

- заключением эксперта № 6/811э от 15 июля 2022 года, согласно которому в смешанных следах пота, выявленных на платье, вероятно имеется генетический материал Никитченко Е.А. (т. 1, л.д. 80-83),

- протоколом осмотра от 20 июля 2022 года платья Поляковой Т.К., в котором потерпевшая находилась в момент совершения в отношении неё преступления (т. 1, л.д. 117-119),

- протоколами осмотров от 20 июля 2022 года фрагментов ватных палочек со слюной Никитченко Е.А. и Поляковой Т.К. (т. 1, л.д. 123-125, 128-129),

- справкой о стоимости от 27 июля 2022 года, согласно которой по состоянию на 9 июня 2022 года стоимость двух золотых серёг 583 пробы, весом 3,5 грамма, составляет 10 000 рублей, золотой цепи 583 пробы, весом 10 грамм, составляет 37 500 рублей, золотого креста 583 пробы, весом 1,5 грамма - 5 500 рублей (т. 1, л.д. 133),

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они отвечают требованию допустимости и относимости, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности Никитченко Е.А. в открытом хищении золотых украшений у Поляковой Т.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Никитченко Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Никитченко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитченко Е.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого психического расстройства и иных хронических заболеваний, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (с учетом судимости от 5 декабря 2014 года).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд назначает Никитченко Е.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Никитченко Е.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от 30 августа 2022 года, при назначении окончательного наказания суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору от 30 августа 2022 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Никитченко Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избрать Никитченко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Никитченко Е.А. следует засчитать время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Никитченко Е.А. необходимо засчитать время содержания под стражей с 12 июля 2022 года по 14 июля 2022 года включительно (со дня фактического задержания Никитченко Е.А. по подозрению в преступлении до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста), с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать Никитченко Е.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2022 года по 29 августа 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 августа 2022 года.

По настоящему делу прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах потерпевшей Поляковой Т.К. в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Никитченко Е.А. в пользу Поляковой Т.К. 53 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, потерпевшая Полякова Т.К. просила иск удовлетворить.

Никитченко Е.А. исковые требования признал в полном объеме.

Размер причинённого потерпевшей ущерба установлен судом и дополнительных расчётов не требует, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитченко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года, назначить Никитченко Евгению Александровичу окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Никитченко Евгению Александровичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбывания наказания Никитченко Евгению Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Никитченко Е.А. время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2022 года до 29 августа 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбывания назначенного Никитченко Е.А. наказания зачесть отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года с 30 августа 2022 года до 17 октября 2022 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания Никитченко Е.А. под стражей по настоящему делу с 12 июля 2022 года до 14 июля 2022 года включительно, с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах потерпевшей Поляковой Таисии Константиновны к Никитченко Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Никитченко Евгения Александровича в пользу Поляковой Таисии Константиновны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 53 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женское платье, переданное под сохранную расписку потерпевшей Поляковой Т.К., оставить по принадлежности у Поляковой Т.К.,

- фрагменты ватных палочек со слюной Никитченко Е.А. и Поляковой Т.К., хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             О.В. Шабунина