Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 14.07.2022

дело №11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Дебит Коллекшн" ( ООО «Деколл») на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года,

установил:

ООО "Дебит Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, где просит произвести замену стороны (взыскателя) АО «Северный морской путь» на правопреемника ООО "Дебит Коллекшн" в связи с уступкой прав.

Определением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Дебит Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Северный морской путь» к Новиковой А. Ю. о взыскании задолженности, отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "Дебит Коллекшн" Кузичкиным А.В. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается без извещения заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Новиковой А. Ю. о взыскании задолженности, вынесено решение, исковые требования удовлетворены, взыскано с Новиковой А. Ю. пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМГ1 Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 31917 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 24541 рубль 05 копеек, проценты 3126 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 689 рублей 94 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 421 рубль 11 копеек, пени на просроченные проценты в размере 138 рублей 01 копейка, штрафы в размере 3000 рублей, взыскать с Новиковой А. Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1157 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дебит Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Северный морской путь» к Новиковой А. Ю. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан в удовлетворении заявления ООО "Дебит Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Северный морской путь» к Новиковой А. Ю. о взыскании задолженности, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал на то, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение вручено истцу 23.06.2017 г., вступило в законную силу 18.07.2016 г. Исполнительный лист взыскателем получен 28.12.2017 г. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило посредством почтовой службы 14.10.2021 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом заявление о процессуальном правопреемстве направило за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (в том числе с учетом даты вручения исполнительного листа).

Какого-либо ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве не содержало, как не содержало и доводов обоснованности причин непредъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах Применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Новиковой А. Ю. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, где постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на основании договора уступки прав требования (цессии) №. Таким образов, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для исполнения судебного постановления истек. ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не представило доказательств наличия уважительных причин, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, либо доказательства, из которых бы следовало, что срок не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ велось исполнительное производство в отношении Новиковой А.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Данные сведения подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ФССП.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве срок не истек.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), а зарегистрировано в судебном участке только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При таких обстоятельствах срок, в пределах которого велось исполнительное производство в отношении Новиковой А.Ю., подлежал надлежащей проверке, а выводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве, являются преждевременными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным частную жалобу ООО "Дебит Коллекшн" и требования ООО "Дебит Коллекшн" о замене стороны (взыскателя) АО «Северный морской путь» на правопреемника ООО "Дебит Коллекшн" в связи с уступкой прав, по гражданскому делу № по иску АО «Северный морской путь» к Новиковой А. Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО "Дебит Коллекшн" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену стороны, а именно взыскателя АО «СМП Банк» на правопреемника - ООО "Дебит Коллекшн" по делу № по иску АО «Северный морской путь» к Новиковой А. Ю. о взыскании задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 Э.Р.Бычкова