Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2022 ~ М-3114/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-2181/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004780-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к Крепсу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») обратилось в суд с иском к Крепсу А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 270443,00 руб., в том числе: 255443,00 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного по решению Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021 по делу <номер обезличен> в пользу третьего лица, 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по делу <номер обезличен>, оплаченные платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортного средства Scoda Rapid, государственный номер <номер обезличен>, потерпевшего ФИО1 и транспортного средства УАЗ 390945, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего ПАО «ТРК», под управлением водителя Крепса А.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховая компания приняла решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021, страховым случаем и выплате страхового возмещения в пределах полиса ОСАГО в размере 400000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021 по делу <номер обезличен> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО «ТРК» в размере 255443,00 руб., взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, и в счет компенсации расходов по оценке ущерба. На основании вступившего в законную силу решения по делу <номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «ТРК» в пользу ФИО1; платежным поручением истец произвел оплату по исполнительному листу в сумме 255443,00 руб. Кроме того, ПАО «ТРК» произвело оплату экспертизы в рамках судебного дела <номер обезличен>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба ФИО1 Крепс А.В. являлся работником ПАО «ТРК», на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная истцом потерпевшему в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «ТРК» Быстрюкова А.В., действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2021 (сроком до 11.01.2024), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Крепс А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 между ПАО «ТРК» и Крепсом А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Крепс <данные изъяты> указано об обязанности Крепса А.В. приступить к работе 06.03.2020 (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 5.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба, причиненного работником общества иным лицам.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в раздел 1 трудового договора были внесены изменения, а именно был внесен п. 1.5, в соответствии с которым за Крепсом А.В. было закреплено транспортное средство в соответствии с распорядительными документами общества, возложены дополнительные обязанности по совмещаемой профессии водителя автомобиля, в том числе соблюдать Правила дорожного движения, выполнять требования правил безопасности дорожного движения, бережно относится к автомобилю, содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в период действия трудового договора – 30.01.2021, Крепс А.В., управляя автомобилем УАЗ 390945, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, в связи с чем автомобилю УАЗ 390945 был причинен ущерб, что следует из объяснительной Крепса А.В., направленной генеральному директору ПАО «ТРК» 01.02.2021.

По указанному факту ПАО «ТРК» применило к Крепсу А.В. меры дисциплинарного воздействия (снижение премии), что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того решением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1к ПАО «ТРК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ПАО «ТРК» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 227864 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходы на плату представителя в размере 10000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479 руб.

Как следует из решения суда, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении<номер обезличен>от <дата обезличена>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крепса А.В., который в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем«УАЗ 390945», <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству«Skoda Rapid», <номер обезличен>, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. Данным постановлением Крепс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере1000,00 руб.

Также решением установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крепс А.В. исполнял свои трудовые обязанности в ПАО «ТРК».

В рамках рассмотрения гражданского делу <номер обезличен> определением Кировского суда г. Томска от 22.06.2022 по делу для определения размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», обязанность по уплате указанной экспертизы была возложена на ПАО «ТРК».

ПАО «ТРК» возложенную обязанность по оплате судебной экспертизы исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании вышеприведенных норм права обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен>, в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного Кировским районным судом г. Томска исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в отношении ООО «ТРК» в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области.

Из письма ПАО «ТРК» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 255443,00 руб. уплачена ПАО «ТРК» добровольно и в полном объеме, что в том числе подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 255443,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен Крепсом А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей в ПАО «ТРК», требование последнего о взыскании с ответчика возмещенного ФИО1 ущерба в порядке регресса заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчик указанные обстоятельства, размер заявленных требований не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Крепс А.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику Крепсу А.В. разъяснены последствия признания иска, последствия их понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 270 443 руб.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5904,00 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3).

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,20 (5904,00 *30 % / 100 %) руб., а государственная пошлина в размере 4132,80 (5904,00 – 1771,20) руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к Крепсу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крепса А.В. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» <данные изъяты> денежные средства в размере 270443,00 руб., из которых 255443,00 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного по решению Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021 по делу <номер обезличен> в пользу третьего лица, 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Крепса А.В. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,20 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4132,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2022 года.