Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5434/2023 ~ М-3520/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-5434/2023 29 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-004683-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ельсуковой ФИО6 к Королеву ФИО7 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ельсукова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Королеву А.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2023 стороны заключили договор на оказание услуг по ремонту помещений ванной и туалетной комнаты, стоимость работ составила 70 500 руб., оплачена истцом частично в виде аванса в размере 45 000 руб. Срок исполнения работ определен до 05.04.2023. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок работы по договору не выполнил. 13.04.2023 Ельсукова Е.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в ответ на требование Королев А.Д. написал расписку о возврате денежных средств в срок до 19.04.2023. 24.04.2023 ответчик перевел Ельсуковой Е.Г. денежные средства в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с Королева А.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 19 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании Ельсукова Е.Г. требования поддержала, пояснила, что договор между сторонами фактически расторгнут, просила взыскать с Королева А.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 13.03.2023 в размере 19 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.03.2023 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать следующие услуги: демонтаж плитки, стяжка пола наливным способом, выравнивание стен, грунтовка стен и пола, монтаж гибкого камня стены, монтаж гибкого камня пол, покрытие оптически эпоксидной смолой гибкого камня на полу и стенах, произвести сантехнические работы, произвести монтаж теплого пола (далее – Договор) (л.д. 6-7).

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 05.04.2023.

Цена договора определена сторонами в размере 70 500 рублей (п. 3 Договора), при этом истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 45 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей.

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил работы по договору.

Поскольку по состоянию на 13.04.2023 ответчик к исполнению работ не приступил, Ельсукова Е.Г. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства в размере 45 000 руб. Согласие Королева А.Д. на возврат денежных средств подтверждается распиской, согласно которой Королев А.Д. обязался вернуть денежные средства в сумме 45 000 руб. в срок до 19.04.2023 (л.д.7).

Согласно пояснениям истца и справке по банковским операциям Королев А.Д. вернул истцу 24.04.2023 денежные средства в размере 15 000 руб., оставшаяся часть денежных средств, внесенных по договору, в размере 30 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора в сроки, установленные данным договором, либо сведения о полном возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, учитывая, что согласно пояснениям истца об оказании услуг по ремонту ответчиком она узнала с сайта Авито, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг по проведению ремонтных работ ответчиком в течение длительного времени без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено выше, срок выполнения работ по указанному договору установлен сторонами до 05.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что работы к указанному сроку выполнены не были, в связи с чем 13.04.2023 Ельсукова Е.Г. потребовала возвратить денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работы, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки непосредственно за 05.04.2023, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, работы должны были быть выполнены в срок по 05.04.2023 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 06.04.2023 по 13.04.2023 в размере 16 920 руб. (70 500 руб. х 3% х 8 дней).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также в результате не выполнения требований потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 24 460 руб. ((30 000 + 16 920 + 2 000) х 50 %).

Возражений по иску ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 908 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ельсуковой ФИО8 (паспорт .....) к Королеву ФИО9 (паспорт .....) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Королева ФИО10 в пользу Ельсуковой ФИО11 уплаченные по договору от 09.03.2023 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 16 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 460 руб., а всего взыскать 73 380 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят) руб.

Взыскать с Королева ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.