Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2023 ~ М-1916/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2760/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Дорогий Р.И., ответчика Абдулгалимова З.З.,

его представителя Закревской О.В., ответчиков Истомина Т.А., Горбачёва К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.Р. к Абдулгалимову З.З., Истомину Т.А. и Горбачёву К.Э. о взыскании убытков,

установил:

Орлов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулгалимову З.З. о взыскании убытков в сумме 80300 руб., в обоснование иска указав, что 28.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Ниссан», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик Абдулгалимов З.З. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 150900 руб. Разницу между страховым возмещением, стоимостью транспортного средства и годных остатков, истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями от 03.05.2023 и от 16.06.2023, в т.ч. отражённом в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Истомин Т.А. и Горбачёв К.Э., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ», Орлова Н.Ю., на стороне ответчика – Балясин В.Е..

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, просив взыскать убытки солидарно с ответчиков Абдулгалимова З.З. и Истомина Т.А.

Ответчик Абдулгалимов З.З. и его представитель, с иском согласились лишь частично, пояснив, что виновником ДТП является именно он, в удовлетворении требований к иным ответчикам просили отказать.

Ответчики Истомин Т.А. и Горбачёв К.Э., с иском не согласились.

Третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.12.2022 около 16 ч. 18 мин., в районе д. 7 по ул. Чибьюская в г. Ухта Республики Коми, водитель Абдулгалимов З.З., находясь за рулём буксируемого транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023, схемой места ДТП, пояснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика Абдулгалимова З.З., собственником транспортного средства, являлся Горбачёв К.Э., который пояснил в судебном заседании, что приобрёл автомобиль накануне у Балясина В.Е., но не успел зарегистрировать его в органах ГИБДД. Ответчику Абдулгалимову З.З. автомобиль был предоставлен на законных основаниях.

В этой связи, учитывая также волю истца, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Абдулгалимов З.З., являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Относительно требований к ответчику Истомину Т.А. необходимо отметить следующее.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., буксировался на гибкой сцепке автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением Истомина Т.А.

Пунктом 20.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Как пояснили ответчики, рулевое управление на буксируемом транспортном средстве вышло из строя в ходе буксировки. Перед буксировкой каких-либо отклонений в рулевом управлении или тормозной системе автомобиля, выявлено не было.

Административное наказание за нарушение правил буксировки ответчику Истомину Т.А. не назначалось.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По этим причинам, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке. Лицом, причинившим вред, следует считать ответчика Абдулгалимова З.З.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 150900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 18.04.2023
№ 16/2023, подготовленному экспертом Щербиной Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 575200 руб. Стоимость автомобиля истца, в неповреждённом состоянии на дату ДТП – 287000 руб., стоимость годных остатков – 55800 руб. В ходе оценки эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ.

Изучив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже аналогичных повреждённому, транспортных средств. Сделана широкая выборка ценовых предложений.

Контр-расчёта размера убытков суду не представлено.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с Абдулгалимова З.З. в пользу истца убытки, как разницу между стоимостью транспортного средства, величиной годных остатков и страховой выплаты – 80300 руб. (287000 руб. – 55800 руб. – 150900 руб.).

В удовлетворении иска к иным ответчикам, надлежит отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что за взысканием всей суммы убытков истец должен был обратиться в страховое общество, поскольку в данном случае ст. 1072 ГК РФ наделяет его правом обратиться с иском в суд к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя – 20000 руб., 2609 руб. государственной пошлины и 21500 руб. стоимости услуг оценщика и 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Имеется подлинник доверенности, согласно которой она выдана для представления интересов истицы только по делу о настоящем ДТП. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По этой причине, требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 10000 руб. соответствует критерию разумности.

Все указанные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика и их общий размер, составит 36109 руб. (21500 руб. + 2609 руб. + 2000 руб. + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулгалимова З.З. в пользу Орлова А.Р. убытки в сумме 80300 руб. и судебные издержки в сумме 36109 руб., всего: 116409 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Истомину Т.А. и Горбачёву К.Э., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-002886-34