Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-1067/2021;) ~ М-996/2021 от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2022 года                         <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 88,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику. С 1995 года истец пользовалась всеми коммуникациями, в том числе водопроводом, который проходил в ее часть через часть дома, принадлежащей ответчику. В водоканале на имя истца открыт лицевой счет, все платежи истец оплачивает самостоятельно, задолженности за пользование водой не имеется. В 2020 году ответчик отрезала трубу ввода водопровода в часть дома истца. На протяжении двух лет истец не пользуется водопроводом. Ответчик препятствует истцу в прокладке водопровода.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в прокладке водопровода к части дома истца по адресу: <адрес> по схеме № судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, действует через представителя. В предыдущем судебном заседании пояснила, что не возражает против подключения части дома истца к водопроводной линии, проходящей по <адрес>, что истцу необходимо получит согласие всех собственников водопроводной линии. Указала, что частная водопроводная линия существует на улице с 1975 года. К ней были подключены <адрес>,15,16,17. В 1989 году был прорыв на линии, стали проводить новую линию с пластиковыми трубами. В 2017 году в <адрес> появился новый владелец, и он провел новую линию. В 2020 году отрезала истца от водопровода.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает целесообразным подключение истца к водопроводу с <адрес>.

    Представитель третьего лица МУП «Тепло-Коломна» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что по лице Озерская проходит частная водопроводная линия. Для подключения к данной линии необходимо согласие всех собственников данной линии. Поскольку истец уже являлась абонентом, ранее была подключена к данной линии, в настоящее время имеется возможность ее подключения.

    Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность ФИО2 части жилого дома общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделена часть жилого дома общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник дома ФИО11 обратилась в ПТУ городского хозяйства <адрес> с заявлением о подключении помещения к водоснабжению и канализации городской сети.

Судом установлено, что в МП «Водоканал» на имя ФИО2 был открыт лицевой счет, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Прибор водомер для правильного отражения расхода воды был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом МП «Водоканал».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 отрезала ДД.ММ.ГГГГ водопроводную трубу, идущую в часть дома ФИО2

Актом МП «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в части дома ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует водоснабжение. В акте указано, что соседка отрезала водопроводную трубу.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Розмыслов-Град» от ДД.ММ.ГГГГ, подключение части дома истца ФИО2 к водопроводной сети, проходящей по <адрес> возможно. Напор уменьшится, но незначительно, в пределах нормы. Вариантов подключения два (со стороны <адрес> и напротив по <адрес>), но экономически целесообразнее через дорогу по <адрес> возможно по варианту, предложенному истцом ФИО2, но с небольшими корректировками (Приложение 2 «Схема возможного подключения водоснабжения»).

Суд принимает заключение эксперта ФИО12, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что экономически более целесообразно подключение части дома истца к водопроводной линии через дорогу по <адрес>, суд полагает правильным подведению ввода водопровода в часть дома ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> по варианту судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ через дорогу по <адрес>.

В материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО2 требований.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и должна привести к восстановлению именно нарушенного права.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 к подведению ввода водопровода в часть дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по варианту судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ через дорогу по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Секретарь ФИО7