Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2017 ~ М-741/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуза В.А., Концевич Л.А. к Капуза С.А., Капуза В.Н., Капуза Т.Н., третье лицо: Администрация Екатериновского сельского поселения Сальского района о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Капуза В.А., Концевич Л.А. в лице представителя по доверенности Давыдова И.В. обратились в суд с иском к Капуза С.А., Капуза В.Н., Капуза Т.Н., третье лицо: Администрация Екатериновского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов – К.М.В., зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>. Капуза В.А. и Концевич Л.А. являются наследниками имущества своей матери по закону в <данные изъяты> доле каждый.

После смерти матери истцов открылось наследство, в состав которого кроме прочего входит доля площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> (данные на момент подачи иска).

Указанная земельная доля принадлежала умершей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В установленный законом срок истцы вместе с ответчиками обратились в нотариальную контору за оформлением прав на наследственное имущество по закону. Нотариусом Сальского нотариального округа К.Н.И. по факту смерти К.М.В. на основании их заявлений было заведено наследственное дело №.

Фактически истцы приняли наследство. Свидетельства о праве на наследство по закону на № долю жилого дома каждый, расположенного по адресу: <адрес>, доли в денежных вкладах и компенсации на оплату ритуальных услуг истцами получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В получении свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше долю истцам было отказано нотариусом ввиду того, что право на нее за наследодателем на том момент не было зарегистрировано.

В дальнейшем, уже после смерти К.М.В. ее право собственности на земельную долю было зарегистрировано.

По иску одного из ответчиков – Капуза С.А., право собственности умершей К.М.В. на земельную долю (запись в ЕГРП №) было признано недействительным на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с тем, что оно было зарегистрировано после смерти собственника. Этим же решением признано право собственности указанного ответчика на <данные изъяты> долю в праве на земельную долю.

Указанные обстоятельства не позволяют истцам получить соответствующие документы о праве на наследство у нотариуса.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просили признать за Капуза В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Признать за Концевич Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>.

Истец Капуза В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.109), в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.5).

Истец Концевич Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.109), в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.5).

Представитель истцов по доверенности Давыдов И.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что площадь участка изменилась за счет выдела из земельного участка земельных долей ООО «Агро-Мичуринское» в связи с выделом, доля наследодателя при этом не изменилась. Участок имеет тот же кадастровый номер и адрес.

Ответчик Капуза С.А. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается реестром и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 100 оборот, 102).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Капуза В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается реестром и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 100, 102).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Капуза Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 101, 103). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица: Администрации Екатериновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 09 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агро-Мичуринское».

Третье лицо ООО «Агро-Мичуринское» представило письменный отзыв, в котором указало следующее.

Единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 г с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> передано Обществу в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением ФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись в ЕГРП за №. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ за умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. зарегистрировано право собственности на долю в размере 16,6 га в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га, с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На протяжении срока действия договора общество производило и производит начисление арендной платы за земельную долю К.М.В.

В ДД.ММ.ГГГГ один из наследников – Капуза С.А. предоставил в общество документы о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, полученной по наследству от К.М.В. на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года по делу № 2-354/2011. Этим же решением суда право собственности умершей К.М.В. на долю в праве на земельный участок (запись в ЕГРП №) было признано недействительным. Обществом была произведена выплата Капуза С.А. <данные изъяты> части задолженности по арендной плате перед К.М.В. В дальнейшем Капуза С.А. распорядился указанной долей в праве на земельный участок, продав ее в соответствии с договором купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные наследники, о которых известно обществу – Капуза В.А., Концевич Л.А., Капуза В.Н., Капуза Т.Н., наследственные права на доли в праве на земельный участок до настоящего времени не оформили, в связи с чем, ООО «Агро-Мичуринское» имеет задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за доли в праве на земельный участок, принадлежавшие умершей К.М.В. и не имеет возможности погашения образовавшейся задолженности.

Просили исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.В., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 31), мать истцов (л.д.32-34).

После её смерти открылось наследство, в состав которого кроме прочего входит доля площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> (л.д.7-30).

Указанная земельная доля принадлежала умершей на праве собственности, на основании Постановления Главы администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Принадлежность наследодателю указанного имущества подтверждается также решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д. 44-45).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Предъявляя требования о признании права собственности на наследственное имущество, истцы ссылаются на то, что в установленный законом срок они обратились в нотариальную контору, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в устной форме им отказано, так как право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано наследодателем.

Из имеющегося в материалах дела решения Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-354/2011 по иску Капуза С.А. к Концевич Л.А., Капуза В.А., Капуза В.Н., Капуза Т.Н. о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности на наследственное имущество исковые следует, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за Капуза С.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 257,3 га с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> (л.д.44-45).

Из материалов дела, информации нотариуса К.Н.И. следует, что по факту смерти К.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства по закону от сына Капуза С.А., заведено наследственное дело №, кроме него как указано в справке нотариуса, принято заявление о принятии наследства от Капуза В.А., Концевич Л.А., Капуза В.Н., отец которого К.Н.А., являвшийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление от К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Капуза Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой К.Н.А., являвшийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ. На часть имущества наследодателя уже выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.57-58, л.д.36-41).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцы приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу и оформив свои права на иное наследственное имущество, а потому необходимо признать за Капуза В.А., Концевич Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капуза В.А., Концевич Л.А. в лице представителя по доверенности Давыдова И.В. к Капуза С.А., Капуза В.Н., Капуза Т.Н., третьи лица: Администрация Екатериновского сельского поселения <адрес>, ООО «Агро-Мичуринское» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Капуза В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Признать за Концевич Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 16,6 га в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 165,315 га с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         С.А. Бабина