Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 (2-6219/2019;) ~ М-6166/2019 от 23.12.2019

Гражданское дело № 2-474/2020 (2-6219/2019)

Уникальный идентификатор дела:

68RS0001-01-2019-008761-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Макарову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 759 030,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 790,30 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу суммы в размере 722 600 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Согласно условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за его пользование, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику сумму в размере 722 600 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиям кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за его пользование, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п.12 Договора).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ею до сих пор не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 759 030,05 руб., из которых: неустойки за просроченные проценты – 2 618,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 028,06 руб.; просроченные проценты – 135 116,58 руб.; просроченный основной долг – 619 266,77 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение им обязательств является основанием для досрочного расторжения договоров с ним.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 790,30 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных истцом судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 030,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.В. Попова