Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-324/2023

            УИД - 16RS0032-01-2023-000077-18

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        06 сентября 2023 года                                                  п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миншаехова И.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миншаехов И.Р. (далее – Миншаехов И.Р., истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что между Миншаеховым И.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу «Независимая гарантия», выдан Сертификат                   № от ДД.ММ.ГГГГ от компании <данные изъяты>».

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля в размере № копеек, сроком             на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под № % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и выплатить денежные средства за услугу в размере №.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены в компанию <данные изъяты> в размере №, о чем свидетельствует пункт № кредитного договора, согласно которому заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере                           № за дополнительную услугу в компанию <данные изъяты> (страховая компания, брокер), в результате чего у заемщика была удержана указанная денежная сумма.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «Независимая гарантия».

В Анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункт 15 (прилагается к настоящему заявлению), до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названии организации, которая оказывает услугу.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере № (пункт 25 кредитного договора), однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержало согласие заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские нужды в сумме №, потребитель не только не давал, но и не просил.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги «Независимая гарантия», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита с Миншаеховым И.Р. лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым банком нарушены требования статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кредитный договор, по своей сути, представляет собой договор присоединения, условия которого определяются банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым, заемщик во взаимоотношениях с банком являюсь слабой стороной договора, поэтому Заемщик нуждается в особой защите.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

Истец считает, что денежные средства неправомерно были удержаны            ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате ему проценты за пользование денежными средствами в размере                      №

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию в Банк «ВТБ» (ПАО) о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, ответ не прислал, о том, что ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта ФГУП Почта России.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию в <данные изъяты> о возврате удержанной денежной суммы. <данные изъяты> требования потребителя добровольно не выполнило, ответ не прислало, о том, что <данные изъяты> получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта ФГУП Почта России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока, представленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере №

Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере №

Причиненный действиями ответчика моральный вред истцом оценивается в размере №.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за навязанную услугу в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку в размере №, излишне уплаченные проценты в размере                           №, компенсацию морального вреда в размере                   №, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения по оплате услуг юриста денежную сумму в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено <данные изъяты>», в качестве органа, дающего заключение в рамках спора о защите прав потребителя, привлечен Территориальный отдел <адрес>.

Истец Миншаехов И.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Миншаехова И.Р. – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в <адрес> направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – <данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

<адрес> направил заключение по делу и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в первоначальном отзыве, адресованном в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Однако, после поступления в Сабинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, привлечения третьего лица <данные изъяты> и <адрес>, представитель ответчика не направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, то есть не высказал свою позицию относительно возможности рассмотрения дела в свое отсутствие с учетом привлечения вышеуказанных лиц. При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности и причин неявки представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Миншаеховым И.Р. заключен кредитный договор № № на сумму №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды.

В пункте 25 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ТС в размере №, для оплаты суммы по договору ДКАСКО/КАСКО в размере №, для оплаты суммы ДО в размере №, для оплаты суммы ДО в размере № на расчетный счет <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № через Банк ВТБ (ПАО), перечислены в качестве оплаты ДО счет <данные изъяты>» (в настоящее ООО «РРТ»).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдан сертификат «Независимая гарантия» №, срок действия сертификата № лет, стоимость программы №

Обращаясь с настоящим иском в суд, Миншаехов И.Р. указывает, что денежные средства в <данные изъяты>» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный меду сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «Независимая гарантия». В анкете-заявлении на получение кредита в банке, пункт 14 до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Миншаеховым И.Р. оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере № копеек (получателем денежных средств является <данные изъяты> (в настоящее время ООО «РРТ»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 25 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере №

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере № без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере №, что ущемляет права             Миншаехова И.Р. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере №

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют № годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку оплаченные за дополнительные услугу денежные средства были включены в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке № годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              №

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в силу приведенных выше правовых норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат проценты в размере №

№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№	№

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме № рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере №, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг                      от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств                     от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, также учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению частично в сумме № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере                           №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Миншаехова И.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Миншаехова И.Р. (паспорт №) денежные средства за навязанную услугу в размере №, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере                             №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя №.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в размере № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: Н.М. Галимзянов