Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2021 от 27.08.2021

№ 12-424/2021

УИД: 22MS0123-01-2021-000942-58

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 22 октября 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадниченко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2021 года, которым

Стадниченко В.Ю. <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2021 года Стадниченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Стадниченко В.Ю., защитник Табакаев В.Ю. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Стадниченко не управлял транспортным средством; мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам; отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Стадниченко В.Ю.; инспектор заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинения.

Постановление вынесено 16 августа 2021 года. 25 августа 2021 года подана жалоба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В судебном заседании Стадниченко В.Ю., защитник Табакаев В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Табакаев В.Ю. пояснил, что факт управления Стадниченко транспортным средством не доказан. Инспектор не мог видеть кто находился в салоне автомобиля. Инспектор установил, что Стадниченко является собственником автомобиля и только на этом основании составил протокол.

Стадниченко В.Ю. пояснил, что 06 февраля 2021 года на принадлежащем ему транспортном средстве он совместно со Стадниченко Н.В., ФИО1 и другими родственниками ехал по с. Верх-Марушка Целинного района. Автомобилем управляла ФИО1 Он сидел на заднем сиденье. ФИО1 остановила автомобиль, чтобы уступить дорогу другому транспортному средству, при этом метрах в 100 двигался патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он вышел из автомобиля, чтобы проверить содержимое багажника. В это время сотрудники ГИБДД подъехали, пригласили его в служебный автомобиль и составили административный материал. ФИО1 ранее проживала в с.Шалап.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в феврале 2021 года, она совместно со Стадниченко В.Ю. и другими лицами ехала в с.Верх-Марушка. Транспортным средством, принадлежащим Стадниченко В.Ю. управляла она. Из-за состояния дороги она остановилась, чтобы пропустить другой автомобиль. Стадниченко вышел из машины, чтобы проверить содержимое багажника. В это время на расстоянии метров 100 двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. К ним подъехали сотрудники полиции и о чем-то разговаривали со Стадниченко, затем Стадниченко и сотрудники ГИБДД сели в патрульный автомобиль. Затем она передала Стадниченко документы на автомобиль, инспектор ГИБДД забрал ключи от автомобиля и они не могли продолжить движение.

Допрошенный инспектор ГИБДД МО МВД России «Целинное» Хаустов С.И. пояснил, что в начале февраля 2021 года в ходе несения службы он на патрульном автомобиле двигался в с.Верх-Марушка совместно с инспектором ФИО2. Они двигались по однополосной дороге и им на встречу метрах в 20 выехал автомобиль Тойота Вероса. Автомобиль Тойота Вероса, двигаясь во встречном направлении, повернул в карман, расположенный слева по ходу движения патрульного автомобиля, и остановился. Руль в автомобиле Тойота Вероса расположен справа, поэтому автомобиль Тойота Вероса припарковался таким образом, что он видел левую, то есть пассажирскую сторону. Вместе с тем, он видел, что после остановки открылась водительская дверь автомобиля Тойота Вероса, из автомобиля вышел Стадниченко и начал перебирать вещи, пакеты, находящиеся в багажнике. ФИО2 подошел к Стадниченко и в ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки к опьянения. Стадниченко был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи был составлен административный материал. Стадниченко не заявлял, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, в машине Стадниченко на переднем пассажирском сиденье была сестра Стадниченко – Анастасия (ФИО1 с которой он ранее проживал в одном селе - с. Шалап. ФИО1 вышла из машины, он с ней разговаривал.

Допрошенный инспектор ГИБДД МО МВД России ФИО2 пояснил, что в зимой 2021 года в ходе несения службы он на патрульном автомобиле двигался в с.Верх-Марушка совместно с инспектором ФИО3 Они двигались по однополосной дороге и им на встречу на расстоянии не более 30 метров выехал автомобиль Тойота Вероса. Автомобиль Тойота Вероса, двигаясь во встречном направлении, повернул в карман и остановился. Руль в автомобиле Тойота Вероса расположен справа. Он видел, что после остановки открылась водительская дверь автомобиля Тойота Вероса и Стадниченко вышел из автомобиля и начал перебирать вещи, пакеты, находящиеся в багажнике. Он видел, что именно Стадниченко вышел с водительского кресла. Он подошел к Стадничеко и попросил предъявить документы. Он и Стадниченко подошли к водительской двери автомобиля Тойота Вероса и он видел, что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Больше никого в салоне автомобиля не было, он видел, что на заднем сиденье пассажиров не было. В ходе проверки документов у Стадниченко были выявлены признаки к опьянения. Стадниченко был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен административный материал. Стадниченко не заявлял, что он не управлял транспортным средством. При этом, в ходе составления административного материала приехали родственники Стадниченко, в том числе его мама. Доводы о том, что Стадниченко не управлял автомобиле появились уже после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителя транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 15 Порядка).

Факт управления Стадниченко В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения,

- протоколом отстранения Стадниченко от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Стадниченко не согласился;

- актом медицинского освидетельствования Стадниченко,

- видеозаписью,

- показаниями инспектора ФИО3., Поротикова С.И.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Стадниченко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Стадниченко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что согласуется с п.3 Правил.

При отстранении Стадниченко от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования осуществлялась видеосъемка, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Полученные результаты при освидетельствовании подтверждают обоснованность отстранения Мишкина от управления транспортным средством.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование проведено с использованием сертифицированных приборов измерений. Процедура медицинского освидетельствования соблюдена.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием Мишкина и применением видеозаписи. Права Стадниченко разъяснены, о чем свидетельствуют содержание видеозаписи и его подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

Довод о том, что не доказан факт управления транспортным средством именно Стадниченко, транспортным средством управляла Погорелова, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе процессуальными документами, показаниями ФИО3 и ФИО2, видеозаписью.

На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ФИО3 объявляет Стадниченко, что последний был остановлен за управлением транспортного средства и у него имеются признаки опьянения. Все процессуальные документы составляются в отношении Стадниченко как в отношении водителя. При этом, Стадниченко никаких возражений или доводов о том, что он не являлся водителем, не привел. Никаких замечаний в процессуальные документы не внес.

Из видеозаписи, показаний Погореловой и Хаустова следует, что Погорелова в ходе составления административного материала подходила к патрульному автомобилю, разговаривала с инспектором ФИО3 но не заявляла, что именно она управляла транспортным средством.

При рассмотрении жалобы не установлено какой либо заинтересованности инспектора ФИО3 и ФИО2 в исходе дела. Инспектор ФИО3 и ФИО2 в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее со Стадниченко не знакомы, перед допросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО3 и ФИО2 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания Стадниченко Н.Б. обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку в силу родственных отношений она заинтересована в благоприятном исходе дела. По данной причине не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1

Кроме того, поведение Стадниченко В.Ю. в ходе составления материала об административном правонарушении, зафиксированное на видеозаписи, и отсутствие замечаний, показания ФИО3 и ФИО2 в совокупности опровергают доводы о том, что транспортным средством управляла ФИО1

Отсутствие видеофиксации движения транспортного средства не влечет отмену постановления.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 06.02.2021 года в 15 часов 00 минуты Стадниченко В.Ю. управлял автомобилем Тойота Вероса, государственный регистрационный знак № двигаясь в с. Верх-Марушка Целинного района около дома 1 по ул. Центральная, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Стадниченко В.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Стадниченко В.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░