Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 04.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-27/2023г. УИД № 43MS0009-01-2022-001345-17

04 мая 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мякишевой О.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Мякишевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗ3ВП108814 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 757 руб. 07 коп., из которых: 3642 руб. 31коп. – сумма займа по договору; 4 609 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 505 руб. 16 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Мякишевой О.К. был заключен договор потребительского займа № ЦЗ3ВП108814, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 360 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 182,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 1712 руб. 36 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 750 руб. 40 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 5 руб. 33. коп. Обязательства по договору ответчиком полностью не исполнены, задолженность по договору займа составляет 8 757 руб. 07 коп., из которых: 3642 руб. 31коп. – сумма займа по договору; 4 609 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 505 руб. 16 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мякишевой О.К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № ЦЗ3ВП108814 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 757 руб. 07 коп., из которых: 3642 руб. 31коп. – сумма займа по договору; 4 609 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 505 руб. 16 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда ответчик Мякишева О.К. не согласна, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору займа. Считает, что судом не учтены положения ст. 195 ГПК, указала, что решение должно быть законным и обоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что истцом не представлен расчет начислений, в решении не указаны периоды начислений процентов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как от указанного лица никаких документов она не получала.

Заявитель по жалобе Мякишева ОК. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Мякишевой О.К. был заключен договор потребительского займа № ЦЗ3ВП108814, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 360 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 182,5% годовых (п.2,п.4 договора потребительского займа)

Мякишева О.К. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключили соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Договор займа от 09.07.2021 был заключен сторонами посредством подписания с использование аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручениями на перечисление третьему лицу страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мякишева О.К. поручила МКК «Центрофинанс Групп» перечислить от ее имени 210 руб. и 150 руб. из суммы займа в размере 5360 руб. на счет ИП ФИО без получения указанной суммы на руки.

Деятельность ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществляется в рамках ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанному закону, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Мякишевой О.К. оплачено в счет суммы долга 1712 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб. 33 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мякишевой О.К. по договору займа составляет 8 757 руб. 07 коп., из которых: 3642 руб. 31коп. – сумма займа по договору; 4 609 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 505 руб. 16 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком Мякишевой О.К. в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается и факт получения по указанному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства Мякишевой О.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены. Иного расчета в подтверждение своих доводов не представлено.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб., включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 349,161%.

Как правомерно указано в решении мирового судьи, поскольку заявленный период просрочки по договору составляет 200 дней, необходимо учитывать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой, не превышающей 30 000 руб., выдаваемых сроком до 30 дней включительно, которые составили 365% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 5360 руб. на срок 28 дней, установлена договором в размере 6110,40 рублей, с процентной ставкой 182,5% годовых, что соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года.

Предусмотренная договором микрозайма полная стоимость потребительского микрозайма в размере 182,5% годовых не превышает установленную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней, при сумме взыскиваемого просроченного основного долга (с учетом оплат), сумма процентов при расчете в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) не превышает сумму процентов, взыскиваемых истцом с ответчика в размере 4609 руб. 60 коп.

Кроме этого, размер процентов, рассчитанный истцом, в сумме 4609 руб. 60 коп., не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (5360 руб. х 1,5 = 8040 руб.), установленный в статье 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договором займа № ЦЗ3ВП108814 от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств (п.12 договора).

Учитывая, что ответчиком Мякишевой О.К. обязательства по договору займа не исполнены в срок, с ответчика подлежит также взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505,16 руб. (5360 руб.х20%/365х172 дня).

Расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, представленный истцом, судом проверен и признается верным, составляет 505,16 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Размер неустойки, исходя из суммы задолженности, с учетом сроков просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Доводы Мякишевой О.К. о том, что судом не были учтены квитанции об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как надлежащих доказательств погашения ею задолженности, внесение иных сумм, не учтенных ранее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части, на что ответчик ссылается в жалобе.

Сведений о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 4609 руб. 60 коп. является платой за пользование суммой займа, начисление указанных процентов не обусловлено нарушением заемщиком условий договора займа, проценты начислены по процентной ставке, предусмотренной п. 4 договора займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, соответственно, уменьшение процентов по договору займа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно доводам апелляционной жалобы Мякишевой О.К. истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора.

Однако в материалах дела содержится копия определения мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на основании которого с Мякишевой О.К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 11 449 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Мякишевой О.К. поступило заявление, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом и возражает против его исполнения. Судебный приказ мировым судьей отменен.

Таким образом, доводы Мякишевой О.К. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлено доказательство обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче соответствующего судебного приказа и его последующей отмене

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мякишевой О.К. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишевой О.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.