Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-3041/2022;) от 18.10.2022

68RS0003-01-2022-001748-76                                                                                                               № 2-302/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – Сластухина С.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2022 года,

при секретаре Чернонебове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чернякова Виктора Евгеньевича к Потоцкому Андрею Дмитриевичу, Арсланалиеву Махачу Магомедсаидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черняков В.Е. обратился в суд с иском к Потоцкому А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арсланалиев М.М., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потоцкому А.Д., допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащим истцу, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Арсланалиев М.М. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля истца с включенным левым указателем поворота и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № Арсланалиев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой полис у водителя Арсланалиева М.М. отсутствует. Правовых оснований владения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 362 ЕУ 68, у Арсланалиева М.М. не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП Абдулова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет 202 805 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг Почты России по направлению извещения в размере 482 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей, а всего 12 711 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Потоцкого А.Д. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 805 рублей, судебные расходы в размере 12 711 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Потоцкого А.Д. и Арсланалиева М.М. солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 805 рублей, судебные расходы в размере 12 711 рублей.

Истец Черняков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Чернякова В.Е., представителя ПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 564 МС 68.

ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Потоцкому А.Д., под управлением ФИО3, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернякову В.Е., и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Арсланалиев М.М., который, управляя автомобилем №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства №, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022 года, объяснений Чернякова В.Е. от 24.04.2022 года, объяснений Арсланалиева М.М. от 24.04.2022 года, постановления по делу об административном правонарушении № 18810362221010016796 от 19.05.2022 года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Чернякова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность Арсланалиева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062210009380476 от 23.04.2022 года Арсланалиев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Истец обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

24.11.2022 года ПАО «Ресо-Гарантия» было отказано истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: постановления по делу об административном правонарушении № 18810062210009380476 от 23.04.2022 года, сообщения ПАО «Ресо-Гарантия» от 24.11.2022 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Арсланалиева М.М. не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Н 362 ЕУ 68, являлся Потоцкий А.Д. Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения Потоцкого А.Д. помимо его воли в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Н 362 ЕУ 68, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что Потоцким А.Д., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Н 362 ЕУ 68, Арсланалиеву М.М. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Потоцкий А.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Черняковым В.Е. исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является Потоцкий А.Д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Черняков В.Е. обратился к ИП Абдуллову М.К.

Согласно заключению эксперта ИП Абдуллова М.К. № 564/22 от 03.06.2022 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 564 МС 68, составляет 202 805 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Абдуллова М.К. № 564/22 от 03.06.2022 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта ИП Абдуллова М.К. № 564/22 от 03.06.2022 года стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Потоцкого А.Д. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 805 рублей.

Разрешая требования Чернякова В.Е. о взыскании в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту об оказании экспертных услуг от 03.06.2022 года ИП Абдулловым М.К. было составлено заключение эксперта № 564/22 о стоимости ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 564 МС 68. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 08.06.2022 года Черняковым В.Е. было оплачено ИП Абдуллову М.К. 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате заключения эксперта ИП Абдуллова М.К. № 564/22 от 03.06.2022 года, на основании которого Черняковым В.Е. были заявлены исковые требования к Потоцкому А.Д. и Арсланалиеву М.М. о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Потоцкого А.Д. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы об уведомлении об осмотре автомобиля в размере 482 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Потоцкого А.Д. в пользу истца расходов по оплате телеграммы в размере 482 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 229 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2022 года.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Потоцкого А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернякова Виктора Евгеньевича к Потоцкому Андрею Дмитриевичу, Арсланалиеву Махачу Магомедсаидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Потоцкого Андрея Дмитриевича (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чернякова Виктора Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 805 (Двести две тысячи восемьсот пять), расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 482 (Четыреста восемьдесят два) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 (Пять тысяч двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернякова Виктора Евгеньевича к Арсланалиеву Махачу Магомедсаидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина