Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4485/2024 ~ М-2563/2024 от 22.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004882-94

Дело № 2-4485/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

29 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Охрименко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки №... от ** ** ** и договору поручительства от ** ** ** в размере 410 896,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** между индивидуальным предпринимателем Киселенко А.А. (поставщиком) и ООО «...» (покупателем) был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель принял на себя обязательство принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором и коммерческим листом, являющимся приложением №... к договору.

В обеспечение обязательств ООО «...» по оплате поставленного товара ** ** ** между индивидуальным предпринимателем Киселенко А.А., Охрименко В.В. и ООО «...» был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ООО «...» в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. взыскана задолженность по договору поставки №....

Учитывая, что названное решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении Охрименко В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ** ** ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ** ** ** и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ** ** ** продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в отношении Охрименко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Охрименко В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселенко Андрею Александровичу сумму государственной пошлины в размере 7 308 рублей, уплаченную при обращении в Сыктывкарский городской суд на основании платежных поручений №... от ** ** **, №... от ** ** **.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Докукина