Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 02.03.2022

Мировой судья судебного участка №11                                 № 11-110/2022

по Приволжскому судебному району г. Казани

Республики Татарстан

А.Р. Вафин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                      город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Р.З.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Б.Д.И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и судебных расходов без рассмотрения,

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Б.Д.И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статью 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Б.Д.И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и судебных расходов ввиду того, что надлежащим образом извещенный истец дважды не явился на судебные заседания, назначенные на 13 декабря 2021 г. и на 21 декабря 2021 г.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Сведений о доведении до стороны истца информации о дате и месте судебного заседания на 21 декабря 2021 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное заседание от 21 декабря 2021 г. проведено при отсутствии в деле сведений об извещении истцовой стороны о дате и времени судебного заседания. Соответственно повторная неявка в судебное заседание представителя истца носила уважительный характер и не предусматривала возможность суда оставления заявления без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела содержат номер сотового телефона представителя истца, однако суд дополнительными способами извещения не воспользовался, причины неполучения почтовой корреспонденции не выяснил.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Б.Д.И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и судебных расходов без рассмотрения, отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 Хабибуллин Р.З.