Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2023 ~ М-1000/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1278/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001356-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джулакяна Арменака Сергеевича к Меликяну Аршаку Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Джулакян А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Меликяну А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является арендатором земельного участка с КН №, площадью 421 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании действующего договора аренды земельного участка. Земельный участок с КН №, площадью 79 кв.м., расположенный по <адрес>, находится в собственности Меликяна А.Г.. Границы земельных участков установлены в соответствии с результатами межевания и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН. Согласно заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «Шпаковский гапрозем» от ДД.ММ.ГГГГ навес установленный ответчиком в границах участка с КН №, расположен одновременно на земельном участке истца с КН № – площадь пересечения составляет 11 кв.м. Согласно схеме навес Меликяна А.Г. занимает земельный участок истца в первой точке на 1,18 м., во второй точке на 0,96 м. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м. от границы с соседним земельным участком, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка. Расположение навеса, возведенного ответчиком на земельном участке не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Соответственно, навес должен быть перенесен ответчиком согласно схеме и заключения кадастрового инженера в первой точке на расстояние 2,18 м., во второй точке на 1,96 м. в сторону своего участка. Истец обращался к ответчику с просьбой перенести навес в соответствии с действующими требованиями законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование проигнорировал.

На основании изложенного просит суд обязать Меликяна Аршака Григорьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, площадью 421 кв.м., расположенным по <адрес>, а именно: перенести навес согласно схеме и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Шпаковский гипрозем», в первой (1) точке на расстояние 2,18 м., во второй (2) точке – на 1,96 м. в сторону участка с КН № площадью 79 кв.м. по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Меликяну Аршаку Григорьевичу.

Истец Джулакян А.С., а также его представитель Суворова М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Представителем истца Суворовой М.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Меликян А.Г. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком Меликяну А.Г. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джулакян А.С. является арендатором земельного участка площадью 421 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности Меликяну А.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в результате осмотра земельных участков с КН №, расположенного по <адрес>, с КН №, расположенного по <адрес>, с КН №, расположенного по <адрес>, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, определено что: - в пределах границ исследуемых участков расположены металлические конструкции – навес; - навес, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, расположен одновременно на земельном участке с кадастровым номером № – площадь пересечения составляет 11кв.м., а также на земельном участке неразграниченных земель муниципальной собственности на территории города <адрес>ю 97 кв.м.; - навес, расположенный в границах участков с кадастровым номером №, расположен одновременно на земельном участке с кадастровым номером № – площадь пересечения составляет 11 кв.м., а также на земельном участке неразграниченных земель муниципальной собственности на территории города Михайловска площадью 3 кв.м. Общая площадь пересечения металлической конструкции – навеса с земельным участком с кадастровым номером № составляет 22 кв.м. Установленная металлическая конструкция нарушает права арендатора земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, позволяет в полной мере пользоваться арендуемой территорией.

Стороной истца предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Феникс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Феникс» установлены следующие выводы: при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером № установлено, что границы земельного участка на местности со смежным земельным участком с кадастровым номером № фактически не определены. При установлении координат угловых точек навеса, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а также сопоставлением полученных данных с координатами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН установлено, что имеется факт нарушения границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии со схемой. То есть собственником (правообладателем) смежного земельного участка с кадастровым номером № произведено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Площадь наложения (захвата) составляет 22 кв.м. в соответствии со схемой.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов указанных заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Феникс» суд не усматривает, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно – правовые литературные источники, использованные при производстве исследования.

Давая оценку проведенному исследованию, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны.

Таким образом, суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Феникс» может быть положено в основу решения суда, как доказательство, свидетельствующие о нарушении прав истца в используемой в полной мере арендуемой территорией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы представленного суду заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается нарушение прав истца, являющего правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, а именно им утрачено право владения частью земельного участка (в размере площади пересечения 22 кв.м). Нарушение прав истца произошло в результате установки навеса между смежными участками с нарушением, с отклонениями от координат участка, указанных в ЕГРН.

Кроме того, судом учтено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденные решение Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 предусматривают, что хозяйственные постройки (гаражи, бани, летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно улицы - не менее 5 м, переулка - не менее 3 м, от межи с соседями - не менее 1,0 м.

Следовательно, возведенный навес с частичным занятием участка истца, с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, нарушают права истца и подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности демонтировать навес подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джулакяна Арменака Сергеевича к Меликяну Аршаку Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Меликяна Аршака Григорьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м., расположенным по <адрес>, а именно: перенести навес согласно схеме и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Шпаковский гипрозем», в первой (1) точке на расстояние 2,18 м., во второй (2) точке – на 1,96 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Меликяну Аршаку Григорьевичу.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк