Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 ~ М-381/2021 от 20.04.2021

43RS0026-01-2021-000584-48

Дело № 2-429/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область              03 июня 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркунова Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Шаркунов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты). В обоснование требований указано, что 26.09.2020 произошло столкновение автомашины FORD FOCUS г/н О388ОХ43 под управлением Шаркунова В.А. и автомашины RENAULT SANDERO г/н *** под управлением Мизева Е.Н. Собственнику транспортного средства FORD FOCUS г/н ***, которым является истец, был причинен ущерб. Виновным лицом в данном ДТП признан Мизев Е.Н. 03.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором отражена невозможность участия автомобиля в дорожном движении и адрес его нахождения. Заявление получено адресатом 07.10.2020. В установленные законодательством сроки страховщик не провел осмотр транспортного средства и не организовал экспертизу. 17.10.2020 истец обратился в центр независимой оценки «КВАДРО». Согласно экспертному заключению от 29.10.2020 стоимость ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н *** без учета износа ТС составила 277 100 руб., с учетом износа – 180 500 руб., стоимость годных остатков ТС определена в размере 69200 руб., стоимость в доаварийном состоянии определена в размере 249 400 руб. Размер материального ущерба составляет 180 200 руб. (249 400 руб. – 69 200 руб.). Письмом от 29.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление истцу с приложенными документами в связи с не предоставлением ТС на осмотр. Экспертное заключение с досудебной претензией и возвращенными ранее документами были направлены 11.11.2020 страховщику, получены адресатом 16.11.2020. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.12.2020 отказало в удовлетворении требований в связи с не предоставлением ТС на осмотр. Письмом от 10.12.2020 страховщик проинформировал истца о том, что произведена выплата 180 200 руб. - страховое возмещение, 4500 руб. - оплата услуг эксперта, 3000 руб. - оплата за эвакуацию, 1500 руб. - юридические слуги, и 170 руб. – почтовые услуги. 27.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не представил документы, разъяснения и (или) сведения, влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу. С данным решением истец не согласен, он не получал извещения (уведомления) о дате, времени и месте проведения осмотра или экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ОВАЛОН»; в решении не содержатся выводы о несогласии с актом осмотра ТС истца, находящемся в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», поэтому финансовый уполномоченный мог организовать и провести независимую экспертизу без осмотра ТС, на основании имеющегося акта осмотра; никаких запросов истцу о предоставлении дополнительных документов либо материалов для организации повторной экспертизы не поступало.

Истец с учетом увеличения исковых требований от 14.05.2021 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаркунова В.А. материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 259 485 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения в размере 6787,04 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; штраф в размере 129 742,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. при направлении претензии по закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ; расходы по оплате услуг почты при направлении претензии по закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ в размере 276,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг почты при направлении иска 484,50 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Автомобиль на осмотр не представлен. 28.10.2020 ответчиком было возвращено заявление истцу в связи с непредоставлением ТС на осмотр. 16.11.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Шаркунова В.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средствами, к которой было представлено экспертное заключение ИП Дрягиной Е.А. 02.12.2020 ответчик уведомил истца о возврате заявления в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. В целях проверки определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано экспертное исследование в ООО «ТК Сервис М» представленного истцом заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 485 руб., с учетом износа - 169 000 руб., рыночная стоимость ТС – 263 150 руб., стоимость годных остатков ТС – 79 693 руб. 10.12.2020 ответчик письмом уведомил истца о перечислении на счет отделения ФГУП «Почта России» по месту жительства истца суммы страхового возмещения и в возмещение иных расходов. Заявитель не явился для получения денежных средств. ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта завышены, истец не был лишен выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Требования о взыскании расходов на услуги представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов не являются необходимыми расходами, являются завышенными, не подлежат удовлетворению, так как законом установлен простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя юридических знаний. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и/или неустойки. Требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными, не являются необходимыми, так как у истца имеется право выбора способа направления как претензий, так и обращений, также из представленных документов не следует, они не входят в цену договора, не представлено доказательств того, кем именно они были понесены.

В судебное заседание истец Шаркунов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, повторил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мизев Е.Н., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СДОФУ») в письменном мнении по иску просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 97 оборот), указал, что прекращение рассмотрения обращения потребителя вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Судом выслушан представитель истца, исследованы письменные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 в 17:50 на 777 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины FORD FOCUS г/н *** под управлением Шаркунова В.А. и автомашины RENAULT SANDERO г/н *** под управлением Мизева Е.Н. Истцу - собственнику ТС FORD FOCUS г/н *** был причинен ущерб. Виновным лицом в данном ДТП признан Мизев Е.Н., ответственность которого застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19-21).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от 03.10.2020, которое получено адресатом 07.10.2020 (л.д.22-23, 25). В заявлении указано на невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении в связи с получением повреждений, указан адрес нахождения транспортного средства, приложены все необходимые документы.

14.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаркунову В.А. телеграмму, известив, что необходимо предоставить машину FORD FOCUS г/н *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, для проведения осмотра 20.10.2020 с 09:00 до 09:30 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.28).

20.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаркунову В.А. телеграмму, известив, что необходимо предоставить машину FORD FOCUS г/н *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, для проведения осмотра 26.10.2020 с 09:30 до 10:00 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.29).

Письмом от 29.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шаркунову В.А. о возвращении заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС для осмотра в назначенные даты, разъяснено право повторного представления заявления (л.д.30).

17.10.2020 истец обратился в центр независимой оценки «КВАДРО». Согласно экспертному заключению от 29.10.2020 стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н *** без учета износа ТС составила 277 100 рублей, с учетом износа – 180 500 руб., стоимость годных остатков ТС определена в размере 69200 руб., стоимость в доаварийном состоянии определена в размере 249 400 руб. Размер материального ущерба составляет 180 200 руб. (249 400 руб. – 69 200 руб.) (л.д.36-57). Истец оплатил услуги независимого эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д.58).

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 11.11.2020, приложив экспертное заключение от 29.10.2020 и ранее возвращенные документы (л.д.31-35), которая получена адресатом 16.11.2020 (л.д.61).

18.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаркунову В.А. телеграмму, известив, что необходимо предоставить машину FORD FOCUS г/н О388ОХ43 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения осмотра 24.11.2020 с 09:00 до 09:30 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.63).

24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаркунову В.А. телеграмму, известив, что необходимо предоставить машину FORD FOCUS г/н *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, для проведения осмотра 30.11.2020 с 10:30 до 11:00 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 64).

Письмом от 02.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шаркунову В.А. о возвращении заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков от 17.11.2020 вместе с приложенными документами без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС для осмотра в назначенные даты, разъяснено право повторного представления заявления (л.д.65).

Письмом от 10.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шаркунову В.А., что по результатам дополнительной проверки осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180 200 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы № 20201008, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб., 3000 руб. – расходов на эвакуацию, 1500 руб. – расходов на юридические услуги, 170 руб. – расходов за почтовые услуги (л.д.66).

27.01.2021 Шаркунов В.А. направил обращение от 26.01.2021 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение принято к рассмотрению 04.02.2021 (л.д. 67-72, 78).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-14445/8020-007 от 04.03.2020 года прекращено рассмотрение обращения Шаркунова В.А., так как в связи с непредоставлением заявителем ТС на осмотр на запрос экспертов, непредоставлением заявителем фотографий надлежащего качества поврежденного ТС, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения перечня и характера повреждений ТС, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта ТС, а также рассмотрение обращения заявителя по существу не предоставляется возможным (л.д. 80-84).

Рассматривая требование Шаркунова В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 259 485 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно п.11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как видно из материалов дела, в заявлении потерпевшего о прямом возмещении убытков было указано, что автомобиль истца поврежден, участие его в дорожном движении невозможно. Истец указывал в заявлении адрес нахождения (хранения) автомобиля: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, просил организовать осмотр и/или независимую оценку по этому адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями п.п.10, 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства должен быть проведен страховщиком в срок до 14.10.2020 по месту нахождения транспортного средства.

Осмотр был назначен страховщиком на 20.10.2020 (с нарушением установленного законом срока) и не по месту нахождения транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении.

Таким образом, в срок, установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик надлежащим образом не организовал и не провел осмотр транспортного средства истца и его независимую экспертизу (оценку).

Также страховщиком не была исполнена обязанность, установленная абзацем 2 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Повторный осмотр страховщик предложил провести также не по месту нахождения транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении.

Кроме того, пункт 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» связывает необходимость для страховщика согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра.

Абзацем 4 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Таким образом, право вернуть заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами, возникает у страховщика только в случае повторного непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

С учетом установленных обстоятельств дела (осмотр и независимая оценка не были организованы страховщиком в соответствии с требованиями п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО) у страховщика такого права не возникло. Возвращение ПАО СК «Росгосстрах» заявления Шаркунову В.А. не правомерно.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, обязанность по осуществлению страхового возмещения не была исполнена страховщиком в установленный законом срок.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного у потерпевшего возникло право требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного от 04.03.2021 № У-21-14445/8020-007, ПАО СК «Росгосстрах» представило финансовому уполномоченному экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 02.12.2020 № 18044452.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02.12.2020 № 18044452, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила 256485 руб., с учетом износа – 169 000 руб., стоимость годных остатков – 79 693 руб., стоимость до повреждения – 263 150 руб. (л.д.167-176).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, полной гибели транспортного средства не произошло, размер стоимости определяется в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не была исполнена. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Из положений п.1 ст.393 ГК РФ следует, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм суд считает, что требования истца о взыскании со страховщка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным использование при определении размера убытков результаты экспертного исследования ООО «ТК Сервис М».

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 02.12.2020 № 18044452 проведено по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая против применения результатов данного экспертного исследования, страховщик никаких доказательств в подтверждение ошибочности выводов эксперта не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, как видно из материалов дела, страховщик направлял данное заключение финансовому уполномоченному.

Доказательств иного размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как видно из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП потерпевший понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2020 (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаркунова В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 259485 руб. подлежат удовлетворению (256485 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаркунова В.А. расходов по оплате услуг почты при направлении заявления потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков в размере 170,00 руб. (л.д.27), расходов по оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. при направлении копий документов страховщику (л.д.23, 87 оборот, 89 оборот), расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО (л.д.59-60), расходов на оплату почты в размере 417,04 руб. при направлении заявления (досудебной претензии), предусмотренной законом Об ОСАГО (л.д.62), расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., произведенных при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (л.д.73-74), расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 276,50 руб. при направлении обращения, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (л.д.77).

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Размер и фактическое несение истцом указанных расходов подтверждены представленным в материалы дела доказательствами. Заявленные исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Для определения величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховщиком. Требования в части взыскания 10000 руб. в пользу Шаркунова В.А. за оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается факт неудовлетворения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаркунова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 129 742,52 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 17.04.2021 №2021/130 (л.д.85), квитанция об оплате юридических услуг от 17.04.2021 № 004100 (л.д.86), кассовые чеки АО «Почта России» от 19.04.2021 (л.д.90-93), подтверждено оказание Кондрашовым М.А. юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском, в том числе по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 10000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии иска и иска в суд 484 руб. 50 коп. Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 26.09.2020 (л.д.85).

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В п.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно п.2 ч.1 ст.25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как видно из решения финансового уполномоченного от 04.03.2021, рассмотрение обращения Шаркунова В.А. прекращено в связи с тем, что эксперту не удалось провести осмотр транспортного средства, в представленных заявителем материалах отсутствовали фотоматериалы поврежденного автомобиля надлежащего качества, финансовой организацией фотоматериалы не представлены.

Из объяснений представителя истца – Кондрашова М.А., данных в судебном заседании, следует, что в момент нахождения обращения на рассмотрении у финансового уполномоченного, транспортное средство находилось у истца, истец готов был представить автомобиль для осмотра. Однако, истца о необходимости представления автомобиля для осмотра никто не уведомлял, запросов о представлении фотоматериалов истец не получал. Телефонные звонки и сообщения истцу от эксперта не поступали.

В материалах, представленных финансовым уполномоченным, отсутствуют доказательства направления экспертом истцу каких-либо уведомлений о необходимости представления транспортного средства для осмотра либо представления фотоматериалов. Имеющееся в материалах сообщение ООО «Окружная экспертиза» от 20.02.2021 о том, что по заявке службы финансового уполномоченного от 17.02.2021 № У-21-14445/3020-004 для организации осмотра предприняты попытки звонков по номеру телефона 89531371761: 19.02.2021 в 10:22, 12:01, 15:19, 20.02.2021 в 10:11, направлялось смс-сообщение 19.02.2021 не может быть признано доказательством надлежащего уведомления истца о необходимости представления автомобиля для осмотра (л.д.102). Более того, в решении финансового уполномоченного указана экспертная организация ООО «ОВАЛОН».

Кроме того, как видно из материалов дела, в распоряжении финансового уполномоченного и экспертной организации находился акт осмотра транспортного средства.

Повреждения, зафиксированные в акте, страховщиком по существу не оспаривались.

Заключение какой-либо экспертной организации, привлеченной финансовым уполномоченным, о невозможности осуществить экспертное исследование и составить экспертное заключение, в материалах, представленных финансовым уполномоченным, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения 180 200 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 1500 руб. на юридические услуги, 170 руб. на почтовые услуги со ссылками на платежные поручения от 28.12.2020 № 263, от 05.03.2021 № 990, от 11.02.2021 № 247, отклоняются.

Согласно платёжным поручениям от 28.12.2020 № 263 (л.д.142, 145), от 11.02.2021 № 247 (л.д.143) ПАО СК «Росгосстрах» направляло денежные средства в размере 189370 руб., 5500 руб. получателю АО «Почта России» «до востребования» адресату Шаркунову В.А.

Представлен документ, именуемый как реестр перечисляемых денежных средств по п/п от 05.03.2021 № 0990 до востребования Шаркунову В.А. на сумму 189370 руб. (л.д.141)

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.12.2020 информировал о том, что выплата страхового возмещения уже осуществлена. При этом в письме не указано, где и каким образом истец может получить денежные средства (л.д.66).

Приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление корреспонденции истцу 15.12.2021 (л.д.152-153).

Письмом от 10.02.2021 № 112 страховщик информировал истца о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета. Денежные средства могут быть получены в течение 30 дней в отделении Почты России по адресу: г.Киров, ул.Спасская,43 (л.д.140, 148).

Приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление корреспонденции истцу 11.02.2021 (л.д.123-125).

Таким образом, до письма от 10.02.2021 ответчик не представил истцу конкретной информации о порядке получения страхового возмещения, а письмом от 10.02.2021 истцу было предложено получить деньги в отделении Почты России в г.Кирове, не являющемся местом жительства истца, что является нарушением положений ст.316 ГК РФ, согласно которым, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Также, как отмечено в решении финансового уполномоченного, страховщик не предложил истцу получить денежные средства и в кассе страховщика. Между тем, доказательств отсутствия таких касс, направления истцу соответствующих предложений ответчиком не представлено.

Как следует из ответа УФПС Кировской области Омутнинского Почтамта от 19.04.2021, денежные переводы Шаркунову В.А. в период с 01.12.2020 по 01.03.2021 не вручались.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, извещений о поступлении на имя Шаркунова В.А. почтовых переводов истцу не поступало.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, являются завышенными, отклоняются. Как видно из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден был обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможность установить, произошла ли полная гибель транспортного средства, определить подсудность рассмотрения дела (районный суд либо мировой судья). Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Как видно из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 485 руб. Обязательство, которое должно было быть исполнено до ДАТА ИЗЪЯТА, не исполняется уже более полугода.

При этом суд учитывает, что, направив истцу письмо от 10.12.2020 (в котором указано что страховое возмещение осуществлено), до перечисления денег (28.12.2020), ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно исполнения обязательства, создал неопределенность в порядке получения истцом страхового возмещения.

В то же время, осуществив перечисление денег через Почту России 28.12.2020, ответчик истца об этом никак не информировал. Как было отмечено выше, исполнение осуществлено не через кассу страховщика и не в месте жительства потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия страховщика не могут быть расценены как надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по договору ОСАГО, не могут быть расценены как обстоятельства, дающие основания для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности требований о взыскании почтовых расходов несостоятельны. Необходимость несения почтовых расходов обусловлена установленным законом досудебным порядком регулирования спора, необходимостью обращения к страховщику с заявлением, претензией, к финансовому уполномоченному с обращением до подачи иска в суд. Выбор формы такого обращения является правом истца. Заявленные истцом размеры почтовых расходов, их фактическое несение подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с увеличением исковых требований отклоняются. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как видно из материалов дела, истец изначально обращался к страховщику с заявлением, досудебной претензией, в последующем – к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о неправомерности действия страховщика. При этом в распоряжении финансового уполномоченного имелись как экспертное заключение, представленное истцом, так и экспертное заключение, представленное ответчиком. От увеличения исковых требований в результате того, что истец согласился с результатами оценки, осуществленной по заказу страховщика, суть требований не изменилась. Как было указано выше, ответчик возражений против результатов оценки, осуществленной по его же инициативе, не привел. ПАО СК «Росгосстрах» направляло это заключение финансовому уполномоченному. Следовательно, ответчик допускал возможность его применения. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаркунова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаркунова Владимира Анатольевича в возмещение ущерба 259 485 рублей, в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, 6787 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 129 742 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почты при направлении обращения финансовому уполномоченному 276 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почты при направлении искового заявления 484 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья                          И.В.Орлова