Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 (2-5989/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-855/2023

УИД 23RS0006-01-2022-005613-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                             07 февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Голикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Голикову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014 в размере 33 907,40 руб.; проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,00 % в год от 11 006,21 руб., неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 11 006,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 217 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...>, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Голиковым В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 368700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых под залог транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 21.04.2022 образовалось задолженность в размере 33 907,40 рублей. Истец ООО «Аламо Коллект» на основании договора уступки права требования <...> от 21.04.2022 является правопреемником ООО «Сетелем Банк» по требованиям к Голиковым В.Н. в размере 33 907,40 рублей, вытекающих из договора займа, в связи с чем обращается с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Голиков В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера установленного ст. 395 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Голиковым В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 368 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых под залог транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...> с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 9259 рублей в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 368 700 рублей были перечислены банком 25.11.2014 на счет ответчика <...>, что подтверждается выпиской по счету Голикова В.Н.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении копий нового договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копий документов об оплате страховой премии по такому договору предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2015 ответчиком Голиковым В.Н. систематически допускалось нарушение условий договора, что привело к просроченной задолженности, с 05.12.2019 выплаты по договору были прекращены.

На основании договора уступки права требования <...> от 21.04.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило свое право требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, заключенному с Голиковым В.Н., истцу ООО «Аламо Коллект» с суммой задолженности по кредитному договору в размере 33907,40 рублей.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 21.04.2022 составляет 33 907,40 рублей, из которых:

- сумма основного долга -11 006,21 рублей,

- проценты за пользованием кредитом - 77,39 рублей,

- штраф (неустойка) – 12 823,80 рублей;

- штраф КАСКО – 10 000 рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен и заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки) в сумме 12 823,80 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Из разъяснений содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 следует, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

    Абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя порядок расчета размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 12 823,80 рублей до 1 746,02 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком по делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено, суд находит исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Голикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 22 829,62 рублей, из которых: сумма основного долга -11 006,21 рублей; проценты за пользованием кредитом - 77,39 рублей; штраф КАСКО – 10 000 рублей и штраф (неустойка) – 1 746,02 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.11.2014 <...> обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.9 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 368700 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, с 06.12.2014 по настоящее время зарегистрирован за гражданином Голиковым В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд в порядке ст. 349 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.11.2014 <...> имущество должника Голикова В.Н. путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с 22.04.2022 исходя из ставки 17,00% в год, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 006,21 рублей, а также неустойки за просрочку платежа с 22.04.2022 в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 11006,21 рублей по день фактического исполнения Голиковым В.Н. денежных обязательств по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7217 рублей (1217 рубля - за требования имущественного характера + 6000 рублей – за требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Голикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова В.Н. (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» денежные средства в сумме 30 046 (тридцать тысяч сорок шесть) рублей 62 копейки, из которых: 22 829,62 рублей – задолженность по кредитному договору; 7 217 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 006,21 рублей за период с 22.04.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» неустойку по ставке 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 11 006,21 рублей за период с 22.04.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу