Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 ~ М-396/2022 от 28.02.2022

Дело №

УИД26RS0№-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                    <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                        Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брициной Лилии Борисовны к Вчерашней Ирине Борисовне о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брицина Л.Б. обратилась в Кисловодский городской суд к ответчику Вчерашней И.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчица по делу доводиться ей родной сестрой.

Их родители: отец Ребров Борис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года, умер в <адрес>. Родители жили раздельно. Мать – Реброва Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Ответчица по делу является гражданской Украины и гражданства РФ не имеет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица приехала в <адрес> и поселилась по соседству с мамой - Ребровой Л.И., сняв в наем квартиру, недалеко от квартиры в которой проживала мама, точнее в этом же доме.

Маме, Ребровой Л.И. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартиры, общей площадью 23 кв.м., расположенная на 1 этаже, с коммунальными удобствами, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В это время ответчица Вчерашняя И.Б. вышла замуж и стала проживать с супругом.

Ответчица стала всячески препятствовать ее общению с мамой, а мама в это время стала тяжело болеть, часто уходить из дома, терялась и ничего не могла вспомнить: кто она, как ее звать, и где она живет, перестала узнавать людей. Изначально она страдала диабетом, посмертный диагноз установлен ей как генерализованный атеросклероз; сопутствующие диагнозы ей не известны, так как мама была по специальности педиатр, и предпочитала сама заниматься лечением, пока она не заболела. Примерно на протяжении последних 5 лет, мама страдала деменцией, заболеванием головного мозга, приведшим в конечном итоге к распаду психических функций.

Многие их знакомые, при встречи с ней жаловались, что она не узнает их, стала неряшливо выглядеть, тогда как ранее она тщательно за собой следила.

Она понимала однозначно, что сестра решила для себя «захватить ее жилье». Будучи гражданской другого государства – Украины, ей надо было каким-то образом заполучить мамино жилье, где она могла бы прописаться, а потом и получить гражданство.

В квартире же по адресу <адрес>, принадлежащей маме, были прописаны лишь мама и она.

Сестра даже не сообщила ей о том, что мама умерла.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, встретив в городе случайно соседку, проживающую по соседству с мамой, она узнала от нее, что ее мама умерла, с ее слов, примерно три месяца назад. Она встретилась с сестрой, но она ей даже не сказала, о том, что мамы уже нет, была весела и предлагала пойти с ней не домой, а в ресторан. Теперь она понимает, почему ей так было весело, и почем она факт смерти мамы скрывала от нее. Как оказалось, сестра обманным путем, переделала маму квартиру на себя, оформив договор в ДД.ММ.ГГГГ году на свое имя. Таким образом, сделка была совершена, в тот период, когда мама была больна и не могла давать отчет своим действиям.

Весь ДД.ММ.ГГГГ год она занималась сбором документов, так как было утеряно свидетельство о ее рождении, она долго переписывалась с Восточным Казахстаном, где она родилась, что бы получить дубликат о рождении.

Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор недействителен, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным по документам, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент заключения договора у мамы имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психологическое состояние, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Если бы ответчица обманным путем не захватила квартиру, они как законные наследники мамы, должны бы были поровну унаследовать ее имущество, а так как она лишена полностью наследства, хотя у нее нет никакого жилья и перспективы получить его.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, просила суд: признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровой Любовью Ивановной и Вчерашней Ириной по передачи ей в собственность <адрес>, в городе Кисловодске, (регистрация права № недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на жилое помещение

В судебное заседание истец Брицина Л.Б., ее представитель адвокат по ордеру Рузметова Т.М.не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, в случае неявки ответчика - в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Вчерашняя И.Б., ее представитель адвокат по ордеру Анзаров З.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчик в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по законуимеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из свидетельства о регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Брицина Л.Б., до замужества Реброва доводилась родной дочерью Ребровой Л.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ребровой Л.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартиры, общей площадью 23 кв.м., расположенная на 1 этаже, с коммунальными удобствами, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Реброва Л.И. указанную квартиру подарила ответчику по делу Вчерашней И., что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором дарения право собственности Вчерашней И. на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что указанная квартира была отчуждена до смерти Ребровой Л.И., данная квартира не входит в состав наследства, открывшегося со смертью Ребровой Л.И..

Так же из представленной медицинской карты № Реброва Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В соответствии с представленной медицинской картой № Реброва Л.И. проходила лечение и обследование с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» и ей был поставлен диагноз сосудистая деменция.

Согласно доводам истца по настоящему гражданскому делу, умершая Реброва Л.И. по своему психическому состоянию являлась недееспособной на дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащееей квартира была подарена ответчику Вчерашней И.

Для проверки этих доводов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ребровой Л.И..

Комиссией экспертов <адрес>вой психиатрической больницы проведена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ребровой Л.И..

Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что на основании анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и медицинских документов, комиссией установлено, что Реброва Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период составления оспариваемой сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атеросклеротического, дисметаболического генезиса (№

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что в период составления оспариваемой сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ Реброва Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное заключение экспертов, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства установленные в судебном заседании, вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что доводы истца о том, что Реброва Л.И. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брициной Лилии Борисовны к Вчерашней Ирине Борисовне о признании недействительным договора дарения– удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровой Любовью Ивановной и Вчерашней Ириной по передачи ей в собственность <адрес>, <адрес> (регистрации права № недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на жилое помещение.

    Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                         Стойлов С.П.